УИД 23RS0044-01-2023-000498-78

Дело № 2а-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП по невыполнению требований ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что в отношении нее Северским РОСП возбуждено исполнительное производство <...> от 31.10.2022 года с предметом исполнения – взыскание имущественного характера. В течение двух месяцев с момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у нее отсутствуют доходы, денежные средства на счетах, имущество. Однако, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала о том, что на основании исполнительного листа <...> от 11.01.2022 года мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 926 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» возбуждено исполнительное производство <...> от 31.10.2022 года. 08.12.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 184,82 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученных ответов ФИО1 получателем пенсии не является, вкладов, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. В ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк» у должника имеются открытые счета. 09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.02.2023 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17.02.2023 года осуществлен выезд по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, двери никто открыл, оставлено требование о явке. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права и законные интересы должника и взыскателя не нарушены.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, решением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 02.12.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность в сумме 16 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубля.

31.10.2022 года на основании исполнительного листа <...> от 11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП возбуждено исполнительное производство <...>

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росеестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Согласно полученным ответам установлено, что ФИО1 получателем пенсии не является, вкладов, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк».

09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.02.2023 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2023 года осуществлен выезд по месту жительства должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, должник по месту жительства отсутствовал.

Частями 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом. При этом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Северского РОСП не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными административным ответчиком доказательствами. Действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин