Дело № 2-2186\2025 14 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ним и ООО «ДРИМ КАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-НК-0013827, а также договор купли-продажи (выкупа) другого транспортного средства, с заключением кредитного договора. Также ему был навязан опционный договор №... от "."..г., стоимостью 300000 рублей с ООО «Аура-Авто». В соответствии с п.2.2 указанного опционного договора, денежные средства были перечислены в день его подписания, путем перечисления денежных на расчетный счет Общества средств, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и выдачей соответствующего сертификата. Время, затраченное на оформление документов составило около 8 часов, в связи с чем, он не мог реально оценивать подписываемые им документы, с учетом также того факта, что он является инвалидом второй группы. Услугами, предоставленными на основании опционного договора №... от "."..г. воспользоваться не желает, поскольку данная услуга ему была навязана. "."..г. в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия, которая получена ответчиком "."..г., однако оставлена до настоящего времени без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть опционный договор №..., заключенный "."..г. с ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу денежные средства, перечисленные в счет оплаты опционного договора №... от "."..г., в размере 300000 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "."..г. по день вынесения судом решения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 41992 рубля 78 копеек, и по день исполнения денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Требования по п.4 искового заявления о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не поддерживает.
Представители ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке; в представленных письменных возражениях представитель Общества ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц ООО «ДРИМ КАР», АО "Азиатский тихоокеанский банк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. То есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ним и ООО «ДРИМ КАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-НК-0013827, а также договор купли-продажи (выкупа) другого транспортного средства, с заключением кредитного договора.
Также "."..г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №..., в соответствии с п.1.1 которого, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».
Стоимость услуг по опционному договору составляет 300000 рублей (п.2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.
АО "Азиатский тихоокеанский банк" на основании заявления истца перевел на счет ООО "Авто-Ассистанс" денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также сторонами не оспаривается.
В соответствии с агентским договором ООО "Авто-Ассистанс" принял на себя обязательства совершать от имени ООО "Аура-Авто" действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО "Аура-Авто" опционных договоров.
Как следует из иска, поскольку опционный договору истцу был навязан, указанными услугами он не воспользовался, "."..г. ФИО1 в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор, а также о возврате денежных средств.
Однако, ООО «Аура-Авто», получив "."..г. претензию, не расторгло опционный договор №... от "."..г., денежные средства до настоящего времени не возвратило.
Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.
Согласно приказу Росстата от 29.09.2017 N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.
Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:
а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);
б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);
в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).
Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг.
В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги ЛЮКС не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Ответчик не только оказал услугу и получил плату, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.
Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.
Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных опционным договором №... от "."..г. услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Аура-Авто» в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами опционный договор является ничтожным.
Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Согласно статье 32 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Плата за предоставление услуги составила 300000 рублей.
ООО «Аура-Авто», отказывая возвратить денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательства понесенных Обществом расходов на общую сумму 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Действия истца ФИО1 - обращение в ООО «Аура-Авто», по мнению суда,подтверждают то обстоятельство, что истец должным образом не был уведомлен обо всех необходимых условиях договора, заявление носило формальный характер.
Учитывая, что ФИО1 не обращался с требованием об исполнении обязательств по опционному договору №... от "."..г., отказался от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением лицензионных договоров независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении опционного договора №..., заключенного "."..г. между ФИО5 и ООО «Аура-Авто», а также о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 300000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ООО «Аура-Авто» в свою пользу неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "."..г. по день вынесения судом решения в размере 300000 рублей. Данное требование представителем истца поддержано не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.
Взыскание с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).
ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 41992 рубля 78 копеек, и по день исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, в отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, "."..г. ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» досудебную претензию, которая была получена ответчиком "."..г., однако была оставлена без удовлетворения.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, с ним не соглашается, приводит свой расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. (день подачи претензии) по "."..г. составляет 51829 рублей 65 копеек:
С "."..г. по "."..г. (3 дн.): 300 000 x 5 x 18% / 366 = 442,62 руб.;
с "."..г. по "."..г. (42 дн.): 300 000 x 42 x 19% / 366 = 6 540,98 руб.;
с "."..г. по "."..г. (65 дн.): 300 000 x 65 x 21% / 366 = 11 188,52 руб.;
с "."..г. по "."..г. (195 дн.): 300 000 x 195 x 21% / 365 = 33657,53 руб.
В силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (день рассмотрения дела по существу) в размере 51829 рублей 65 копеек.
Кроме того, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате денежных средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (300000 рублей), начиная взыскание с "."..г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178414 рублей 83 копейки (300000 руб. + 5000 руб. + 51829 рублей 65 копеек х 50%).
Оснований для снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором №... на оказании правовых услуг от "."..г., квитанцией серии НШ №... от "."..г. на сумму 40000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 11295 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор №..., заключенный "."..г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору №..., заключенному "."..г. в размере 300000 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 51829 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 178414 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга (300000 рублей), начиная взыскание с "."..г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.
Взыскать ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 11295 рублей 74 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: