УИД 74RS0028-01-2025-003987-80
Дело № 2-2618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Двуреченской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что она является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к О.Д.А., ФИО4, ФИО2 о признании права собственности за умершим, признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования 27 октября 2024 года ответчик по настоящему иску незаконно демонтировал в указанном гараже металлические ворота и каркас. Она обратилась в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, однако постановлением от 22 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе доследственной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 27 октября 2024 года снял ворота и каркас на спорном гараже, чтобы их переустановить на другую сторону, однако, проанализировав ситуацию с судебными тяжбами, решил их сдать в пункт приема металлолома. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 70333 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-7).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 135).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначально собственником земельного участка под гаражом на основании распоряжения являлся О.А.Ф., который в последующем возвел на нем гараж. После его смерти ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку О.А.Ф. при жизни не оформил право собственности на гараж и земельный участок, указанное имущество не вошло в наследственную массу после его смерти, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при жизни О.А.Ф. продал гараж ФИО4, который, являясь ответчиком по делу, подал встречное исковое заявление о призвании за ним права собственности на спорный гараж. Далее при рассмотрении дела было выяснено, что в 2024 году ФИО4 продал гараж ФИО2 ФИО3 приходила в гараж, расчищала снег возле него, а потом обнаружила, что пропали металлические ворота, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что снял ворота, чтобы их переставить, хотя в то время уже шло разбирательство дела в суде, а потом сдал их в пункт приема металлолома. Также в ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что снял ворота и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем полагает, что ФИО3 причинен ущерб, который по заключению специалиста составляет 70333 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не согласился. Пояснил, что 01 февраля 2024 года за 15000 рублей приобрел у ФИО4 гараж, у которого были ворота. В октябре 2024 года он захотел поменять местоположение ворот, но не успел, потому что сломался отбойный молоток. Поскольку ворота он уже демонтировал, при этом они были гнилые и ржавые, то сдал их в пункт приема металлолома. В октябре 2024 года он знал, что в суде рассматривается дело в отношении спорного гаража, участвовал в судебных заседаниях, но считал себя собственником имущества, в связи с чем распоряжался им по своему усмотрению. О том, что в 2024 году между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража, он сразу суду не сообщил, считает, что мог этого вообще не делать. Указал, что договор купли-продажи, заключенный между О.А.Ф. и ФИО4, был признан недействительным, при этом, деньги покупателю возвращены не были. Полагал, размер ущерба, предъявленный ФИО3 ко взысканию, завышен, поскольку он приобрел гараж вместе с воротами за 15000 рублей, при этом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137, 141).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23 июня 2015 года «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года ФИО4 купил у О.А.Ф. гараж, площадью 22,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 127).
Кроме того, 20 февраля 2023 года ФИО2 приобрел у ФИО4 земельный участок, площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, за 20000 рублей (л.д. 138).
01 февраля 2024 года ФИО2 купил у ФИО4 гараж, расположенный по адресу: АДРЕС, за 15000 рублей, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2024 года (л.д. 128, 159).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года за О.А.Ф., умершим ДАТА, при жизни признано право собственности на гараж, площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Признан недействительным договор купли-продажи указанного гаража, заключенный 14 августа 2010 года между О.А.Ф. и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенный 01 февраля 2024 года между ФИО4 и ФИО2 В наследственную массу О.А.Ф., умершего ДАТА, включен гараж НОМЕР, площадью 22,5 кв.м, и земельный участок, площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. За ФИО3 признано право собственности на гараж площадью 22,5 кв.м и земельный участок площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, в порядке наследования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, отказано (л.д. 9-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 21-30).
Право собственности ФИО3 на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 июня 2025 года (л.д. 87-90, 91-98).
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску Челябинской области майора полиции С.Е.С. от 06 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению О.Н.Ф. в отношении А.А.С. по ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку объективных данных указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не установлено. Между О.Н.Ф. и ФИО4 сложились гражданско-правовые отношения (л.д. 144).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.С. от 22 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 158 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, так как ФИО3 добросовестно заблуждалась, что в отношении нее совершено противоправное деяние (л.д. 50-52).
В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3, она пояснила, что ранее проживала с мужем О.А.Ф., который умер в ДАТА году. При жизни ему принадлежал земельный участок под гараж в ГСК «Железнодорожный» на основании распоряжения главы администрации р.п. Железнодорожный г. Копейска Челябинской области от 04 июня 1993 года. На указанном земельном участке в 1974 году возведен гараж. Однако право собственности на гараж и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу после его смерти. ФИО3 в 2024 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, которым был предоставлен договор купли-продажи от 14 августа 2010 года, на основании которого он купил гараж. ФИО3 считает, что ее муж никогда не знал ФИО4, при этом считает, что подпись в договоре купли-продажи не ее мужа. Таким образом, ФИО4 не являясь собственником указанного гаража осуществил замену замка в указанном гараже.
Опрошенный ФИО4 пояснил, что ранее у него был гараж НОМЕР в ГСК «Железнодорожный», расположенный по адресу: АДРЕС. В 2010 году к нему обратился знакомый ФИО2 и предложил продать ему его гараж, так как он собирался организовать автосервис. Он пояснил ФИО2, что гараж он не продаст, но готов его обменять на такой же в том же ГСК. Через некоторое время ФИО2 вновь обратился к нему и пояснил, что нашел гараж, который готов продать О.А.Ф. ФИО4 согласился и поставил подпись в договоре купли-продажи, который был у ФИО2 уже подписанный О.А.Ф. Сам же ФИО4 не видел О.А.Ф. при заключении договора. Сумма в договоре была указана формально 15000 рублей и заплачена ФИО2 О.А.Ф. ФИО2 передал ему ключи, которым он пользовался до 2024 года, замки не менял. За это время ФИО4 не раз встречался с О.А.Ф., и он ему никогда претензий по поводу гаража не предъявлял. Последние несколько летон почти не пользовался гаражом, поэтому 01 февраля 2024 года продал его ФИО2 Примерно в апреле 2024 года его вызвали в суд в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на гараж за О.Н.Ф.
ФИО2 пояснил, что у него имеется несколько гаражей в ГСК «Железнодорожный» г. Копейска Челябинской области. В 2010 году он решил приобрести еще один гараж и ему приглянулся гараж НОМЕР, принадлежащий ФИО4 Однако ФИО4 отказался ему его продавать, но пояснил, что если он найдет ему подходящий вариант в том же ГСК, то он продаст ему гараж. Вскоре в разговоре со знакомым О.А.Ф. он узнал, что тот жалуется на свой гараж, который также находится в данном ГСК, поскольку протекает яма. Он. предложил продать этот гараж ФИО4 О.А.Ф. согласился. Он подготовил договор купли-продажи, О.А.Ф. с ним ознакомился, подписал его, и он передал ему 15000 рублей. Позже он встретился с ФИО4, его устроил вариант с этим гаражом и он также подписал договор. Он дружил с семьей О. и был уверен, что ежена О.А.Ф. - ФИО3 знает, что ее муж продал гараж. В начале 2024 года он предложил ФИО4 продать гараж, на что тот согласился, и они подписали договор купли-продажи, после чего гараж стал его собственностью, поэтому он осуществил смену замков на воротах гаража.
29 октября 2024 года О.А.Н. обнаружила на оспариваемом гараже отсутствие металлических ворот. Поняла, что ворота снял и распорядился по своему усмотрению ФИО2 Однако на момент снятия ворот между ней и ФИО2 происходили судебные разбирательства, право собственности определено не было, но ФИО2 производил действия как будто он является собственником гаража.
27 октября 2024 года ФИО2 снял металлические ворота и каркас на оспариваемом гараже, чтобы их установить на другую сторону, предварительно сделав для них вход, но проанализировав ситуацию связанную с судебными тяжбами, решил их сдать в пункт приема металлолома. Поскольку согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2024 года, заключенному с ФИО4, он является собственником гаража, а также, что в настоящее время не вступило в законную силу решение суда, то он вправе распоряжаться судьбой гаража по своему усмотрению.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от 08 июля 2025 года, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в гараже, расположенному по адресу: АДРЕС, по состоянию на 01 января 2024 года составляет 70333 рублей (л.д. 53-82).
В ходе судебного заседания ФИО2 стоимость указанного ущерба оспаривал, при этом доказательства иной стоимости не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.
Согласно чч. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы ФИО2 о том, что он считал себя собственником спорного гаража, в связи с чем распоряжался принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд находит несостоятельными.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к О.Д.А., ФИО4, ФИО2 о признании права собственности за умершим, признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО4 к ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, которое рассматривалось в период с 03 мая 2024 года по 12 декабря 2024 года, ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле 23 июля 2024 года (л.д. 157), указал, что является собственником спорного гаража лишь 24 октября 2024 года (л.д. 160-162), в ходе судебного заседания 23 июля 2024 года ФИО4 также не указывал о том, что 01 февраля 2024 года продал спорный гараж ФИО2 (л.д. 156-158), как и не указал об этом во встречном иске (л.д. 163-164), при этом 27 октября 2024 года ответчик демонтировал ворота, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 70333 рублей, поскольку ответчик указал, что не может возвратить ворота в натуре, в связи с их утилизацией.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 8).
С учетом того, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Кроме того, за составление заключения специалиста НОМЕР от 08 июля 2025 года, ФИО3 оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" 7000 рублей (л.д. 83).
НОМЕР С.А.С. оплачено обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" 6000 рублей (л.д. 12 оборот).
Судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме, поскольку определение размера причиненного ущерба являлось необходимым с целью предоставления доказательств истцом и определения цены иска последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт: НОМЕР) материальный ущерб в сумме 70333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 81333 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.