мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года
66RS0004-01-2014-001069-42
гражданское дело № 2-6824/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «Хотей» заключен кредитный договор LD1233200054 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5950 000 рублей на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 16,5 %годовых. Согласно п.п. 3.l, 3.2. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца в размере 104 386.00 рубля. Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом образовалась просрочка. В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Маргарита» были заключены договору поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно. Также в обеспечение исполнения обязательств банку передано в залог здание овощехранилище-ангар, литер А, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес: РФ, <адрес> <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности. Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, Свердловская область, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.
28 января 2014 года в связи с возникновением задолженности банк обратился в суд, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственная мастерская «Хотей», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Маргарита» задолженность по кредитному договору 5975 460 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 38077 рублей 30 копеек.
27 марта 2014 года ООО «Производственная мастерская «Хотей» подан встречный иск в котором общество просило признать недействительным п.4.4 кредитного договора, устанавливающий очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и установить очередность списания в следующем порядке – издержки кредитора по получению исполнения, проценты по кредиту, основная сумма долга, штрафы и пени.
29 апреля 2014 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза», взыскано солидарно с ООО «Производственная мастерская «Хотей», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Маргарита» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 5691 670 рублей, государственная пошлина в размере 38077 рублей 30 копеек, по 5439 рублей 61 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: здание овощехранилище-ангар, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 8 500 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск ООО «Производственная мастерская «Хотей» удовлетворен, признан недействительным п. 4.4 общих условий кредитного договора в части очередности списания платежей, с установлением порядка списания платежей: в первую очередь издержки кредитора, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь основная сумма долга, в четвертную – штрафы, пени, неустойки.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года вступило в законную силу, не обжаловано.
26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Производственная мастерская «Хотей» о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2016 года на основании заявления банка изменен способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости здания овощехранилища в размере 1093480 рублей 80 копеек.
20 июля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года по новым обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2014 года отменено в части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
09 сентября 2022 года произведена замена истца ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «ГК «Финансовые услуги» по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, возражений не представили, извещались по указанному в деле адресу, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО Производственная Мастерская «Хотей» заключен кредитный договор LD1233200054 в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5950 000 рублей на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 16,5 %годовых.
Согласно п.п. 3.l, 3.2. Кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными частями 10 числа каждого месяца в размере 104 386.00 рубля. Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнял ненадлежащим образом образовалась просрочка.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Маргарита» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно.
Также в обеспечение исполнения обязательств банку передано в залог здание овощехранилище-ангар, <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв. м., адрес: РФ, <адрес> <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности. Площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес (месторасположение): РФ, <адрес>, ул., <адрес>, <адрес> Б, кадастровый №.
В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование доводов иска истцом представлен договор поручительства № LD1233200054/П-2 от 13 декабря 2012 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза», в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
27 апреля 2021 года решением Басманного районного суда города Москвы признан недействительным договор поручительства № LD1233200054/П-2 от 13 декабря 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Т.В. Макарова