Дело № 2–805/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000838-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75720 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7510 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеющий права управления транспортными средствами, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 720 рублей, а также оценена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 510 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, обратился с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19 оборот).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, что подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль он продал около месяца назад по объявлению (л.д. 45, 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 43 оборот – 44).

Из объяснений ФИО2 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На пассажирском сидении находился его друг ФИО9 Возле улицы мира их остановил мужчина и попросил подвести его к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, что они и сделали. Мужчина зашёл в магазин и купил спиртные напитки, затем сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля. При развороте допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Так как испугался ответственности покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОГИБДД для дачи объяснения и составления в отношении него оперативных материалов (л.д. 44 оборот).

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: задняя левая дверь, скрытые повреждения (л.д. 43 оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 8-10).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 9.1 0ПДД, управляя транспортным средством, не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д. 70-70 оборот).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 11 ОП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 71-71 оборот).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. Также ответчиком не оспаривалась вина в указанном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 в досудебном порядке обратился в ООО «<данные изъяты> для определения размера ущерба.

Из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 75 720 рублей, также оценена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 510 рублей (л.д. 76-89).

Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец ФИО1 доказал факт наличия вреда, его размер и то обстоятельство, что вред был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Соответственно, лицо, ответственное за причинение ФИО1 вреда, могло быть освобождено от возмещения такого вреда только при доказанности им того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позицию изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что по состоянию на момент указанного ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, который свою автогражданскую ответственность не застраховал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит именно на законном владельце (собственнике) этого автомобиля ФИО2 Обязанность по возмещению вреда на ФИО3 в данном случае возложена быть не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 75720 рублей и утрата товарной стоимости в размере 7510 рублей,

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, истец связывает причиненный ему моральный вред причинением физического вреда в результате ДТП.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Судом критически оценивается названная мотивация требований о взыскании компенсации морального вреда, связанная с внезапно возникшем по вине ответчика стрессовом состоянии, поскольку указанные требования не основаны на положениях законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, не представлены.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 4500 рублей (л.д. 25, 74-74).

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов ФИО1, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 4500 рублей, а также на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 5).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75720 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7510 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 96730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья С.Н. Евсеев