УИД 72RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2026 года

№

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) изначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/1015-0003236, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 5780000 рублей на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 7,30% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчиков на вышеуказанное недвижимое имущество. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на недвижимое имущество. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения платежей, истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 5 261 006,17 рублей, в том числе, 5 030 488,34 рублей – задолженность по кредиту, 186 357,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 28 875,82 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 15 284,99 рубля – задолженность по пени. Согласно оценке, произведенной ООО «Ассоциация АЛКО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 710 000 рублей, земельного участка – 2 360 000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 261 006,17 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км., определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 768 000 рублей, земельного участка в размере 1 888 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 80 827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО).

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; заочное решение Тюменского районного суда <адрес>, отменено.

После отмены заочного решения, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990 273,63 рублей, в том числе, 4 898 123,77 рубля – задолженность по кредиту, 0 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 679,89 рублей – задолженность по пени, 1 075 469,97 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 80 827 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 934 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 768 000 рублей, земельного участка в размере 1 888 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по <адрес>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 5780000 рублей на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 7,30% годовых (л.д.16-28).

Согласно п.12 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга и процентов, размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, объемом ответственности на нарушение условий кредитного договора, согласился с данными условиями, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №V623/1015-0003236-Р01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита (л.д.6-11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в размере 5 780 000 рублей на счет ФИО1

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км., находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, на срок 362 месяца с ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.162-172).

Истцом в адрес ответчиков направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д.154-161).

Как установлено судом, в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 19184,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130815,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22541,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 77458,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16822,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16070,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10690,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесено 618 691,1 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушал согласованный сторонами график, допускал просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту в размере 4 898 123,77 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере 16 679,89 рублей; задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1 075 469,97 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В письменных возражениях на иск, содержится ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера пени является допустимым, является то, что ответчиками принимаются активные действия к погашению задолженности, также суд принимает во внимание, что после подачи банком иска, ответчики оплатили в счет погашения задолженности по кредиту 618 691,1 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сумма пени, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер задолженности по пени с 16 679,89 рублей до 10 000 рублей; размер задолженности по пени по просроченному долгу с 1 075 469,97 рублей до 100 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, предметом ипотеки являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км.

Таким образом, залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу Банк ВТБ (ПАО) по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиками, составляет 4 898 123,77 рублей, при этом ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, судом установлена обоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета №-Р/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес>, составляет 4 710 000 рублей; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км-301 км, составляет 2 360 000 рублей (л.д.34-108).

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений, земельных участков.

Таким образом, суд считает необходимым установить, при обращении взыскания на предмет залога, первоначальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 768 000 рублей, что составляет 80% от 4 710 000 рублей; земельного участка в размере 1 888 000 рублей, что составляет 80% от 2 360 000 рублей.

Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 80 827 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 19 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 008 123,77 рубля, в том числе: задолженность по кредиту 4 898 123,77 руб., пени 10 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 80 827 руб. Всего взыскать 5 088 950 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на праве общей совместной собственности

– жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, сельское поселение Переваловское, д.Ушакова, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категории :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 934 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300 км.-301 км., кадастровый №

установить начальную продажную цену жилого <адрес> 768 000 рублей, земельного участка в сумме 1 888 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в доход бюджете Тюменского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 19 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-09) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Яковлева Э.В.