Решение по делу № 2-1895/2025 от 03.10.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерба от затопления в размере 182402 рубля 61 копейка, убытков в размере 24550 рублей, морального вреда в размере 70000 рублей, а также штрафа. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Составлен акт осмотра квартиры от 27.04.2024 с фиксацией повреждений, который был подписан собственником с разногласиями, а именно указано на полное залитие пола кухни и коридора остатками сточных вод, неверное и приблизительное указание

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» <ФИО> исковые требования не признал, причины и объем повреждений оспаривал, доводы письменных возражений поддержал. В письменных пояснениях указал, что по протечке 02.12.2023

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

66RS0006-01-2025-000935-29

2-1895/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А., к Товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка, 29», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, и штраф,

установил:

истец обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерба от затопления в размере 182402 рубля 61 копейка, убытков в размере 24550 рублей, морального вреда в размере 70000 рублей, а также штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу < адрес >. По сведениям информационной системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Великолепная восьмерка 29». На основании договора от 01.05.2017, заключенного ТСН «Великолепная восьмерка 29» общее имущество многоквартирного дома находится на обслуживании ООО "ЭКО Квартал". С марта 2023 года в квартире < № >, расположенной по < адрес > никто не проживал, эксплуатация бытовой техники, сантехнического оборудования не осуществлялась.

02.12.2023 в связи с обнаруженной протечкой истцом ФИО1 вызван сантехник обслуживающей организации ООО "ЭКО Квартал" Б.О.И., которым в результате осмотра зафиксировано скопление воды в конструкции натяжного потолка коридора. Согласно акту осмотра квартиры от 05.12.2023 причины и дату залива квартиры < № > установить не представилось возможным, собственник в квартире не проживает, последнее посещение со слов собственника 21.10.2023. Вода, скопившаяся в конструкции натяжного потолка запаха и цвета сточных вод не имеет. В квартире < № >, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома и в квартире < № > расположенной на 6 этаже следов протечек не обнаружено. Акт от 05.12.2023 получен истцом ФИО1 на руки 29.12.2023. В связи с неустановлением причин затопления жилого помещения, на основании заявления ФИО1, 11.12.2023 представителями ТСН «Великолепная восьмерка 29», ООО "ЭКО Квартал" проведен повторный осмотр квартиры № 52 с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения.

Из дополнительного акта осмотра квартиры от 11.12.2023 следует, что в коридоре квартиры < № > смонтирован натяжной потолок со встроенными потолочными светильниками, в полотне натяжного потолка в двух местах напротив входной двери в квартиру, напротив кухни) зафиксировано скопление воды. Следов протечки на стенах (покрытие обои под покраску), полу (ламинат) и расположенной мебели в коридоре квартиры, не зафиксировано. Помещения квартиры отапливаются, подача электроэнергии, ХВС и ГВС не нарушена. Запаха сточных вод в квартире не зафиксировано. В период с 21.10.2023 по 02.12.2023 управляющей компанией ООО "ЭКО Квартал" зафиксированы отключения ХВС, ГВС, прочистка бытовой канализации и протечка в квартире < № > вследствие срыва шланга стиральной машины. Дату и причины залива квартиры < № > установить не представилось возможным.

С целью установления причин затопления жилого помещения, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, между ФИО1 и ООО "Независимая экспертиза" заключен договор < № > от 22.01.2024 об оказании экспертных услуг. Экспертный натурный осмотр технического состояния коридора в квартире < № > был произведен на месте 18.01.2024 (предварительный) и 22.01.2024 в дневное время суток в присутствии собственника квартиры < № > ФИО1, собственника квартиры < № > ФИО5, члена правления ТСН «Великолепная восьмерка 29» Б.И.С., техника-смотрителя ООО "ЭКО Квартал" Б.Н.А.

С целью проведения исследования и определения дефектов в запотолочном пространстве собственником квартиры приглашен специалист по натяжным потолкам VIPCEILING для слива воды и демонтажа потолка. 22.01.2024 в ходе осмотра специалистом ИП П.А.С. произведены работы по сливу воды и демонтажу потолка, о чем составлен акт диагностики, согласно которому в коридоре в результате протечки между базовым и натяжным потолком обнаружена жидкость, произведен полный демонтаж полотна, демонтаж светильников (18 штук). На базовом потолке, стенах присутствует плесень, на полотне пятна от затопа (не оттираются), требуется замена покрытия. Стоимость работ по демонтажу и сливу жидкости составила 5 550 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 01.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире < № > с учетом износа отделочных покрытий составит 112 012, 61 рублей.

Событие второе: 26.04.2024 в диспетчерскую службу ООО "ЭКО Квартал" от собственника квартиры < № > (расположенной под квартирой истцов) Б.И.С., одновременно являющейся членом правления ТСН «Великолепная восьмерка 29» поступила аварийная заявка о протечке из квартиры < № > с потолка коридора. В ходе осмотра квартиры < № > по аварийной заявке, произведенном в присутствии истца ФИО1 зафиксировано вытекание канализационных стоков в раковину и стиральную машину квартиры (расположены на кухне), обнаружен засор кухонного канализационного стояка. Сантехником обслуживающей организации ООО "ЭКО Квартал" Б.О.И. произведено перекрытие ХВС и ГВС, произведена механическая прочистка канализационного стояка с помощью сантехнического троса с 3 и 17 технических этажей, выполнена промывка стояка с применением технического раствора едкого натрия.

Составлен акт осмотра квартиры < № > от 27.04.2024 с фиксацией повреждений, который был подписан собственником с разногласиями, а именно указано на полное залитие пола кухни и коридора остатками сточных вод, неверное и приблизительное указание в акте площади затопления отсутствие требований о предоставлении доступа к стояку, отсутствие факта переноса мокрой зоны кухни. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

13.05.2024 председателем управляющей организации ТСН «Великолепная восьмерка 29» ФИО6 в адрес собственника квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес > вынесено предписание, содержащее выводы о несанкционированном переоборудовании помещения кухни, выразившемся в переносе кухонной раковины в жилом помещении без разрешительных документов.

Согласно заключению оценщика З.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов, восстановления кухонного гарнитура, определена в сумме 97 251 рубль.

Ответчики взяли на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользований указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Причины затоплений, указанных в актах, а именно "прочистка бытовой канализации" и "засор кухонного канализационного стояка", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по прочистке внутренней общедомовой канализационной системы, канализационных стояков (п.п. "г" п. 5.8.7, п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил № 170).

Указанные обязанности, предусмотренные приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, проведение профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки ответчиками не исполнены. Факты отсутствия вины управляющей и обслуживающей многоквартирный дом организациями, в ходе осмотра жилого помещения после затопления, не установлены. Иных причин затопления в результате осмотров не приведено.

Ссылка ответчиков о наличии переоборудования кухни, выразившегося в переносе "мокрой зоны" в нарушение требований технической документации не основана на законе, так как разворот кухонной мойки на 90 градусов в пределах предусмотренных границ «мокрой зоны», не является переоборудованием жилого помещения, не требует внесения изменений в технический, паспорт, не могло стать причиной затопления квартиры < № >.

В результате двух затоплений квартиры < № >, истцу причинен ущерб в общей сумме 209 265,61 рублей. Проживание в квартире невозможно до момента ее полного восстановления, поскольку повреждения в квартире проявлены в виде наличия плесени абсорбированной в отделочных покрытиях стен и потолка, ненадлежащее качество которых может повлиять на органы дыхательной системы человека, то есть создает угрозу жизни и здоровью человека. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключений ООО «Независимая экспертиза», оценщика З.Д.Н., выполнению работ по демонтажу натяжного потолка ИП П.А.С. в общей сумме 24 550 рублей, необходимых для определения объема причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца ФИО1 и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцу по вине ответчиков также причинены нравственные страдания, вызванные фактическим отказом ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, от установления конкретных причин затопления, а также вынесением незаконного предписания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 70 000 рублей.

По факту первого затопления истцом 25.04.2023 нарочно ответчикам вручена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, которая ответом от 23.05.2024 оставлена без удовлетворения, по мотиву того, что аварийных ситуаций в вышерасположенных квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес > не выявлено.

Также истцом в адрес ответчиков направлены претензии 03.07.2024, которые также оставлены без удовлетворения, при этом с целью внесудебного урегулирования ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка 29» произведена выплата денежных средств в сумме 26 863 рубля.

Истец полагает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчикам надлежащим образом оценить причиненный ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в том числе при наличии банковских реквизитов, указанных в дополнении к претензии, в досудебном порядке, не имеется.

В судебном заседании 24.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о выступлении в дело соистцов, а именно в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А..

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭКО Квартал" ФИО7 исковые требования не признала, причину и объем повреждений оспаривала, доводы письменных возражений поддержала. В письменных возражениях указала, что по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения Истца, произошедшего 02.12.2023, надлежащим Ответчиком считает собственника жилого помещения < № >. На момент проведения осмотра 11.12.2023, ФИО1 было пояснено, что ТСН «Великолепная восьмерка 29» готово компенсировать понесенные ей затраты на слив копившейся воды из конструкции натяжного потолка по факту предоставления письменного заявления и документа подтверждающего понесенную сумму затрат собственником. 18.01.2024 ФИО1 пригласила специалиста для проведения независимой экспертизы. Эксперт от осмотра отказался, обнаружив отсутствие слива воды из конструкции натяжного потолка, пояснив собственнику, что для проведения экспертизы необходимо слить воду. ФИО1 назначила повторно экспертизу на 22.01.2024 пригласив представителей ООО «ЭКО Квартал», ТСН «Великолепная восьмерка. 22.01.2024 при сливе жидкости из натяжного потолка Ответчиком 1, 2 и Истцом визуально установлено, что вода, скопившейся в конструкции натяжного потолка, не имеет запаха и цвета сточных вод. По причине отсутствия постоянно проживающих в жилом помещении и не частых приходов собственника на момент осмотра точную дату залива квартиры < № > установить не представлялось возможным.

При этом, при затоплении от 02.12.2023 зафиксировано наличие посторонней жидкости только в натяжном потолке, установленном в коридоре, в иных местах, в том числе на полу протечек и следов протечек в виде разбухания ламината не обнаружено. Между тем, в экспертном заключении < № > от 22.01.2024 подготовленном НЭО ООО «Независимая экспертиза» отражены многочисленные повреждения на сумму 112 012,61 рублей. При этом, подтверждения повреждения стен, пола и шкафа-купе материалы дела не содержат, в актах осмотра не зафиксированы, соответственно стоимость работ и материалов по замене, окраске обоев; обработке и грунтовке стен; демонтажу/монтажу дверных наличников, шкафу-купе, напольных плинтусов – считает не подлежащей взысканию.

Относительно затопления 26.04.2024 в письменных возражениях представитель ответчика указала, что в ходе осмотра квартиры < № > зафиксирован перенос мокрой зоны кухни, установлена стиральная машина, ранее была установлена посудомоечная машина, изменено расположение кухонной мойки. Мойка располагается на правой стороне (стене) помещения, что не соответствует техническому паспорту здания. Доступа к осмотру стояка общедомовой канализации, проверки соблюдение строительных норм монтажа подводки труб квартирной канализации к общедомовому стояку канализации не представляется возможным, в связи с установленным кухонным гарнитуром. В адрес ТСН «Великолепная Восьмерка 29» и ООО УК «ЭКО Квартал» собственник квартиры < № > не предоставлял проект по согласованию переноса мокрой зоны, расположения мойки и установки бытовой техники. Работы и материалы отраженные в заключении оценки < № > от 24.06.2024 дублируют работы и материалы, отраженные в досудебной экспертизе, хотя Истцом не представлено доказательств проведения восстановительных работ после залива квартиры от 02.12.2023. По мнению представителя ответчика истцом так же предъявлены для оценки повреждения и загрязнения полученные в ходе эксплуатации, а не по причине залива, о чем свидетельствуют фотографии снятые в ходе проведенных осмотров квартиры № 52 от 02.12.2023, 11.12.2023, 22.01.2024, 27.04.2024.

Представитель ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» ФИО8 исковые требования не признал, причины и объем повреждений оспаривал, доводы письменных возражений поддержал. В письменных пояснениях указал, что по протечке 02.12.2023 истец приложила лишь доказательства наличия ущерба и обоснование его размера (акт осмотра от 05.12.2023, повторный акт осмотра от 11.12.2023, заключение ООО «Независимая экспертиза» от 01.03.2024), из которых нельзя установить причину причинения ущерба имуществу. Вместе с тем, предполагая, что требования Истца основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо установить наличие состава деликта. По протечке 26.04.2024 указано, что в ходе осмотра квартиры < № > (акт осмотра от 27.04.2024 г.) было установлено проведение переоборудования мокрой зоны кухни без согласования с уполномоченным органом, как это указано в п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что вина в возникновении протечки лежит исключительно на ответчиках, кроме того, как указано в акте осмотра от 27.04.2025 доступа к осмотру стояка общедомовой канализации, соблюдение строительных норм монтажа подводки труб квартирной канализации к общедомовому стояку канализации не представляется возможным в связи с установленным кухонным гарнитуром. В актах осмотра причиной залива указан засор кухонного канализационного стояка, вместе с тем не указано какая именно часть стояка была засорена, та, что находится в пределах квартиры и отходит от общедомовой трубы или общедомовая труба. Так, в случае если засорена общедомовая труба, то в соответствии со ст. 138 ЖК РФ она находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСН, так как является общедомовым имуществом. В случае, если засор произошел в трубе, находящейся в пределах квартиры, то в соответствии ст. 210 ГК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Закономерным следствием засора общедомовой канализационной трубы являлось бы подтопление и иных квартир, помимо 52, однако подтверждений этому не имеется, возникает обоснованное сомнение в засоре общедомовой трубы. Формулировка «канализационный стояк» применима не только к общедомовой трубе, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ТСН, но и к трубам, находящимся в зоне ответственности собственника жилого помещения. Также в самих актах осмотра применяются разные формулировки: «стояк общедомовой канализации» (к которому не представилось возможным получить доступ) и «кухонный канализационный стояк» (в котором произошел засор).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, суду пояснила, что является собственником квартиры < № >, расположенной на 9 этаже, по адресу: < адрес >. В октябре 2023 года в процессе стирки остановилась стиральная машина (сбилась программа), она при этом присутствовала, сразу перекрыла воду, выдернула шнур из розетки. При открытии барабана машины часть воды из барабана излилась на пол ванны, которую она собрала. Примерно через некоторое время в дверь позвонили, стояли две женщины. Одна представилась, что является соседкой с 8 этажа, сказала, что у нее капает вода с потолка. Вторая женщина не представилась. Она ответила, что собрала воду, женщины ушли, при этом просьбы пройти в квартиру и осмотреть ванну высказано не было. На следующий день пришел зять прочистил клапан внизу машины, после чего машина штатно заработала. По этому вопросу её никуда не вызывали, ничего не подписывала. Далее 31.12.2023 ей позвонила истец, представилась собственником < № > квартиры (7 этаж), и сказала, что её затопили, в коридоре у неё провис натяжной потолок, где находится вода в большом объёме. ФИО1 обратилась в ООО «ЭКО Квартал» (бывший «Домоуправление»), там ей дали телефонный номер и сообщили, что виновником её затопления является собственник квартиры с 9-го этажа, поскольку была вышеуказанная проблема со стиральной машиной. Сотрудник «ЭКО Квартал» Н.В. ФИО6 пояснила по телефону, что 9 этаж не может быть источником затопления 7-го, так как 8-й не пострадал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования считали обоснованными. Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что третьи лица являются собственниками квартиры < № >, расположенной на 8-ом этаже. 10.10.2023 ФИО2 заметил протечку воды с потолка, коридора, квартиры, в связи с протечкой обратился в управляющую компанию ООО «ЭКО Квартал». В результате осмотра кв.< № > общий пл.69,6 кв.м, зафиксированы следующие повреждения: Следы протечки воды из трещин на потолке площадь коридора 15,4 кв.м., следы воды на полу коридора. Причина залива - после осмотра кв.< № >, сотрудники ООО «ЭКО Квартал» поднялись в квартиру < № > выше этажом. Собственник ФИО5 в квартиру не пустила, с ее слов сорвало сливной шланг стиральной машины. По его мнению шланг сорвало из за неисправности стояка общедомовой канализации. Акт осмотра от 26.10.2023 прилагается. Далее 26.10.2023 обнаружил засор канализации, так как канализационные стоки через раковину кухонного стояка переливались на пол кухни. Была вызвана комиссия в составе техника смотрителя ООО «ЭКО квартал» Б.Н.А., сантехника Б.О.И. с собственником кв. < № > ФИО2 провели осмотр квартиры, расположенной на 8 этаже 23-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >. В результате осмотра кв.< № > общий пл.69 кв. м. зафиксированы следующие повреждения: Засор кухонного стояка, Излив сточных вод через раковину в кухне, следы воды на полу, вздутие ламината. Причина залива: После осмотра кв.< № >. был обнаружен засор кухонного стояка общедомовой канализации «Стояк с 3 технического этажа по 17 этаж. Таким образом можно сделать вывод, что в подтоплении квартир < № > и < № > его вины нет. Ответственность должна понести управляющая компания ООО «Эко Квартал», так как общедомовой канализационный стояк находится в их владении, и должны проводиться регламентные осмотры и работы.

Определением суда от 19.05.2025 по ходатайству ответчика ТСН «Великолепная восьмерка, 29» назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО9 (ООО «Проект-Строй-Экспертиза»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления в квартире < № >, расположенной по адресу < адрес >, произошедших в период с 21.10.2023 по 03.12.2024 и 26.04.2024?

2. Могла ли являться последствием затопления в кв. < № > в период с 21.10.2023 по 02.12.2024 возможная протечка из кв. < № >, < № >?

3. Имеет ли место переоборудование (перенос) «мокрой зоны» кухни квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >, требующее согласования на переустройство и перепланировку жилого помещения? Если да, то могло ли оно являться причиной затопления в кв. < № > в период 26.04.2024?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: < адрес > на дату затопления, на дату проведения экспертизы?

5. Какой ущерб причинен предметам домашнего обихода квартиры, расположенной по адресу: < адрес > результате затопления квартиры на дату затопления, на дату проведения экспертизы?

05.08.2025 гражданское дело возвращено с заключением эксперта, 06.08.2025 рассмотрение дела возобновлено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании 02.09.2025 истец, действующая своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с собственников квартиры < № > ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения < № > в период с 21.10.2023 по 03.12.2023 в размере 110889 рублей, убытки в виде оплаты стоимости работ по демонтажу натяжного потолка и сливу жидкости размере 5550 рублей, стоимости услуг по договору об оказании экспертных услуг в размере 9000 рублей, всего 125439 рублей. Взыскать с ООО «Эко Квартал» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате залива произошедшего 26.04.2024 в сумме 127200 рублей 84 копейки, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего обихода в размере 84932 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

При этом истец пояснила, что от требований к ТСН «Великолепная восьмерка, 29» не отказывается, просит взыскать с надлежащего ответчика.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 02.09.2025 исковые требования признали, выводы судебного эксперта не оспаривали, суду пояснили, что готовы выплатить истцу взыскиваемую сумму ущерба в размере 125 439 рублей.

Представитель ответчика ТСН «Великолепная Восьмерка 29» ФИО8 исковые требования не признал, надлежащим ответчиком полагал ООО «Эко Квартал», которые отвечают на основании договора управления имуществом.

Представитель ООО «Эко Квартал» ФИО7 исковые требования не признала, полагала надлежащим ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка, 29», поскольку с истцом не заключалось какого-либо договора на обслуживание.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО10 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал относительно взыскания всей суммы ущерба от затоплений в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО4, а также несовершеннолетним Л.Е.А., Л.Г.А., а также ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-28).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 02.12.2023 в связи с обнаруженной протечкой истцом ФИО1 вызван сантехник обслуживающей организации ООО "ЭКО Квартал" Б.О.И., которым в результате осмотра зафиксировано скопление воды в конструкции натяжного потолка коридора. Согласно акту осмотра квартиры от 05.12.2023 причины и дату залива квартиры < № > установить не представилось возможным, собственник в квартире не проживает, последнее посещение со слов собственника 21.10.2023. Вода, скопившаяся в конструкции натяжного потолка запаха и цвета сточных вод не имеет. В квартире < № >, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома и в квартире < № > расположенной на 6 этаже следов протечек не обнаружено. Акт от 05.12.2023 получен истцом ФИО1 на руки 29.12.2023 (т. 1 л.д. 29)

В связи с неустановлением причин затопления жилого помещения, на основании заявления ФИО1, 11.12.2023 представителями ТСН «Великолепная восьмерка 29», ООО "ЭКО Квартал" проведен повторный осмотр квартиры < № > с целью фиксации повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения.

С целью установления причин затопления жилого помещения, определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, между ФИО1 и ООО "Независимая экспертиза" заключен договор < № > от 22.01.2024 об оказании экспертных услуг. Стоимость услуг по договору составила 9000 рублей, оплачена заказчиком (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 01.03.2024 при исследовании установлено, что в коридоре помещения квартиры < № > имеются следующие повреждения: скопление воды в двух местах натяжного полотна, напротив кухни, напротив входной двери (вода слита, потолок демонтирован), на базовом потолке фрагментарные разводы, грибок, на внутренней поверхности натяжного полотна желтые несмываемые пятна, в правой половине коридора на крепежном профиле отверстия для дюбелей проржавели; в левой половине коридора по верху левой и правой стены на обоях и под обоями грибок вплоть до стенки встроенного шкафа купе. Согласно выводам эксперта, выявленные повреждения, образованы в результате проникновения воды сверху. По результатам калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире < № > с учетом износа отделочных покрытий составит 112 012, 61 рублей (т. 1 л.д. 35-44).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО9 по результатам натурного осмотра и анализа материалов гражданского дела можно сделать однозначный вывод, что причиной залива квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >, произошедшего в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 г. является ее залив со стороны вышерасположенной квартиры < № >, расположенной 6 этом же многоквартирном доме. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире < № >, расположенной в многоквартирном доме по адресу < адрес >, в результате залива произошедшего в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 г., на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2025 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом < № > «Ремонтно-восстановительные работы квартиры < № >, связанные с заливом, произошедшим в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 г. составляет 173 754,78 рубля, в том числе НДС 20,0% - 28 959,13 рублей. Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире < № >, в результате залива произошедшего в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 г., на дату залива (4 квартал 2023 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом < № > «Ремонтно-восстановительные работы квартиры < № >, связанные с заливом, произошедшим в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 г. составляет 110 889,00 рублей, в том числе НДС 20,0% - 18 481,50 рублей.

Учитывая выводы судебного эксперта, принимая во внимание, что ответчиками ФИО2, ФИО3 выводы судебного эксперта не оспорены, кроме того ответчики заявили о признании заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца в период с 21.10.2023 г. по 03.12.2023 имело место в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры < № > обязанностей по содержанию своего имущества и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 116439 рублей, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Также суд признает обоснованными взыскание с данных ответчиков убытков в размере 5500 рублей, понесенных в результате выполнения работ по демонтажу натяжного потолка и сливу жидкости.

Кроме того в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 рублей понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска в части данного затопления.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердила получение от ответчиков ФИО2, ФИО3 взысканных судом денежных средств в общей сумме 125439 рублей, решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Относительно требований истца по затоплению, произошедшему 26.04.2025, суд приходит к следующему.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по сведениям информационной системы ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Великолепная восьмерка 29».

На основании договора от 01.05.2023, заключенного ТСН «Великолепная восьмерка 29» общее имущество многоквартирного дома по адресу < адрес > находится на обслуживании ООО "ЭКО Квартал".

Согласно договору он заключен на основании решения заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» (Протокол < № > от 28.04.2017 заседания правления ТСН «Великолепная Восьмерка 29» по адресу: < адрес >). По данному договору ТСН выступает от имени и в интересах собственников, нанимателей, арендаторов, физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, а Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах указанных лиц, а также с учетом требований ТСН. Целью заключения настоящего Договора являются:

• обеспечение благоприятных и безопасных условий проживающих граждан;

• обеспечение соблюдения правил и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

• обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме;

• обеспечения начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные настоящим договором;

• иные цели, определяемые Правлением, общим собранием ТСН и общим собранием собственников помещений;

• защита интересов ТСН;

• профилактика оборудования, общего имущества и инженерных систем с целью недопущения аварий (затопление имущества, пожар, повреждение т.д.).

По поручению ТСН, за его счет выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в п.1.5, настоящего Договора, организовать выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и содержанию общего имущества дома МКД согласно Приложении < № > качественно и в срок. Указанные действия выполняются с наибольшей выгодой (или экономией) для ТСН и собственников помещений.

Обеспечить качественно и в согласованный сторонами срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего Договора и нормативно-правовыми документами в области строительства и ЖКХ, действующим на территории РФ.

В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет в разумный срок.

Следить за качеством предоставляемых собственникам коммунальные услуги в соответствии с «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, от 06.05.2011 № 354 (т. 2л.д.81-85).

26.04.2024 в диспетчерскую службу ООО "ЭКО Квартал" от собственника квартиры < № > (расположенной под квартирой истцов) Б.И.С., одновременно являющейся членом правления ТСН «Великолепная восьмерка 29» поступила аварийная заявка о протечке из квартиры < № > с потолка коридора.

В ходе осмотра квартиры < № > по аварийной заявке, произведенном в присутствии истца ФИО1 зафиксировано вытекание канализационных стоков в раковину и стиральную машину квартиры (расположены на кухне), обнаружен засор кухонного канализационного стояка. Сантехником обслуживающей организации ООО "ЭКО Квартал" Б.О.И. произведено перекрытие ХВС и ГВС, произведена механическая прочистка канализационного стояка с помощью сантехнического троса с 3 и 17 технических этажей, выполнена промывка стояка с применением технического раствора едкого натрия.

Согласно акту осмотра квартиры < № > от 27.04.2024, врученному собственнику 03.06.2024, зафиксированы повреждения:

- на полу под стиральной машиной грязные (черные) брызги примерной площадью 0,06 кв.м;

- под кухонным гарнитуром зафиксировано небольшое скопление воды, примерной площадью 0,04 кв.м;

- на полке кухонного гарнитура под мойкой грязные разводы (брызги) примерной площадью 0,06 кв.м.

В ходе осмотра квартиры < № > техником-смотрителем зафиксированы перенос мокрой зоны кухни, в частности изменено расположение мойки (мойка располагается на правой стене помещения, что не соответствует техническому паспорту здания), установка стиральной машины, установка посудомоечной машины. Доступа к осмотру кухонного стояка общедомовой канализации, соблюдение строительных норм монтажа подводки труб квартирной канализации к общедомовому стояку канализации не представляется возможным, в связи с установленным кухонным гарнитуром.

Акт осмотра от 27.04.2024 подписан собственником с разногласиями, а именно указано на полное залитие пола кухни и коридора остатками сточных вод, неверное и приблизительное указание в акте площади затопления отсутствие требований о предоставлении доступа к стояку, отсутствие факта переноса мокрой зоны кухни. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно выводам оценщика З.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов, восстановления кухонного гарнитура, определена в сумме 97 251 рубль (т. 1 л.д. 113).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии 03.07.2024, которые оставлены без удовлетворения, при этом с целью внесудебного урегулирования ответчиком ТСН «Великолепная восьмерка 29» произведена выплата денежных средств в сумме 26 863 рубля.

Согласно выводам судебного эксперта причиной залива квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >, произошедшего 26.04.2024 является засор на общедомовом стояке водоотведения (канализации).

Кухня в квартире многоквартирного Дома не является помещением с мокрыми процессами («мокрая зона») - основание: пункт 3.1. и пункт 5.4. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» (с Изменениями №1,2) (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр). В помещении кухни изменено положение мойки и установлена стиральная машина, не предусмотренная проектом на многоквартирный дом. Данное изменение привело к прокладке новых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, то на основании статьи 25. «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном Доме» Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 23 июля 2025 года) и пункта 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170) данные изменения относятся к переустройству помещения кухни квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес > и соответственно требуют внесения изменений в технический паспорт помещения. Изменение местоположение мойки и установка стиральной машины на кухне квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес > не нарушает требований строительных норм и правил и не представляет опасности, в том числе в части возможных протечек, жителям квартиры < № >, а также другим квартирам, расположенным в вышеуказанном многоквартирном доме. Переустройство помещения кухни квартиры < № >, не могло являться причиной затопления вышеуказанной квартиры 26.04.2024 г.

Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире < № >, расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, в результате залива произошедшего 26.04.2024 г., на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2025 г.), в соответствии с Локальным сметным расчетом < № > «Ремонтно-восстановительные работы квартиры < № >, связанные с заливом, произошедшим 26.04.2024 г.» составляет - 127 200,84 рублей, в том числе НДС 20,0% - 21 200,14 рублей. На дату залива (2 квартал 2024 г.) составляет 97 569,56 рублей, В том числе НДС 20,0% - 16 261,59 рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного приметам домашнего обихода квартиры < № > расположенной в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, в результате залива, произошедшего 26.04.2024 г., на дату проведения экспертизы составляет - 84 932,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного приметам домашнего обихода квартиры < № >, в результате залива, произошедшего 26.04.2024 г., на дату залива (26.04.2024 г.) составляет - 76 336,50 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО9 у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с частью 2 этой же нормы, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона о защите прав потребителей). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1, пп. 1, 2 и 4 ч 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5, подп. «а» - «в» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта о причинах затопления 26.04.2024 в результате засора на общедомовом стояке водоотведения (канализации), учитывая, что ТСН «Великолепная восьмерка, 29» заключило с ООО «Эко Квартал» договор на обслуживание общего имущества собственников недвижимости, в том числе в интересах собственников квартиры < № >, принадлежащей истцу ФИО1, и её несовершеннолетним детям, а также третьему лицу ФИО11, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления 26.04.2024 на ответчика ООО «Эко Квартал».

При определении размера ущерба суд принимает выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 127200 рублей 84 копейки, стоимости ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в размере 84 932,00 рублей на дату проведения оценки и считает обоснованным взыскать данные суммы с ответчика ООО «Эко Квартал».

Вопреки доводам представителя ООО «Эко Квартал» основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Великолепная восьмерка, 29» не имеется, поскольку полномочия по управлению общим имуществом переданы на основании договора.

Ссылка ответчиков о наличии переоборудования кухни, выразившегося в переносе «мокрой зоны» в нарушение требований технической документации не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство согласно выводам судебного эксперта не могло стать причиной затопления квартиры < № >.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, действиями ООО «ЭКО Квартал», оказывающего услуги собственникам ТСН, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика ООО «Эко Квартал», в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, то в пользу истца с ответчика подлежит присуждению штраф, который составит 116066 рублей 42 копейки ((212132,84 +20 000) х 50%)). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба оплаченные специалисту З.Д.Н. в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми в целях обращения истца с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эко Квартал».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ О Защите прав потребителей, с ответчика ООО «Эко Квартал» не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10363,98 руб., в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при предъявлении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 при уточнении требований, составляет 4493,17 руб. Поскольку истец не оплатила данную сумму, она подлежит взысканию с ответчиков Д-ных в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А., сумму ущерба, причиненного в результате затопления 26.04.2024 в размере 212132 рубля 84 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 116066 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10363 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка, 29» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Л.Е.А. и Л.Г.А., сумму ущерба, причиненного в результате затопления 21.10.2023-03.12.2023 в размере 110 889 рублей, стоимость работ по демонтажу навесного потолка в размере 5550 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, всего взыскать 125439 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3, суммы в размере 125439 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4493 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →