ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-002325-53

22 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Конновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2100/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под её управлением, с велосипедом под управлением ФИО2 Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. велосипедист ФИО2 не уступил дорогу её транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. велосипедист ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке об участниках ДТП её автомобиль получил следующие повреждения: левая фара, капот, рамка гос.номера, гос.номер.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр её транспортного средства, стоимость отправки телеграммы составила 362,86 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 131100 руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 131100 руб., а также расходы по оплате телеграммы - 362,86 руб., по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи (подготовка иска в суд) - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины-4933 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, и доказательств, объективно препятствующих представителю ответчика явиться в судебное заседание, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Mokka, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего велосипедом, и транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Туле по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя велосипедом, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.9. ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, в том числе: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, видеозаписью момента ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Проанализировав материалы ДТП, суд считает, что нарушение ответчиком п.8.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины и (или) страхования своей ответственности в пользу потерпевшего, ответчик суду не представил, обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, составляет 131100 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, по средним рыночным ценам в Тульской области составляет, без учета износа, 131100 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО3, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 131100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 4933 руб., на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на осмотр автомобиля в размере 362,86 руб.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными документами.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17295,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 131100 рублей, судебные расходы в размере 17295 рублей 86 копеек, а всего взыскать 148395 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 г.