УИД: 50RS0039-01-2024-015754-88
Дело №2-9602/2025
Решение
Именем Российской федерации
10 ноября 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о прекращении ее права общей долевой собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделе ей в натуре и признании за ней права собственности на <...>
В обоснование требований указала, что с момента постройки дома каждый из собственников пользуется определенной частью дома, имеют отдельные выходы к своей части жилого дома через собственные земельные участка, в досудебном порядке не представилось возможным решить вопрос о выделе доли каждого участника общей долевой собственности.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не вилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, просила удовлетворить требования искового заявления, произвести выдел в натуре без учета неузаконенных построек по заключению эксперта.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, также указали, что не возражают против выдела в натуре по варианту №1 заключения эксперта от 24.09.2025.
Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской область извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 38/100 долей в праве, ФИО2 – 47/300 долей в праве, ФИО3 – 47/300 долей в праве, ФИО3 – 47/300 долей в праве, ФИО4 – 15/100 долей в праве.
Спорный жилой дом согласно техническому паспорту здания (строения), составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.05.2014 г., состоял из следующих составляющих:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
а также служебных построек и сооружений:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Между тем, согласно данным технического паспорта здания (строения), составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» разрешения на строительство лит. А3, А3, А5, А6, А7 – не имеется, право собственности на лит. А4 не зарегистрировано.
Правопредшественнику истца согласно техническому паспорту здания (строения) принадлежало 38/100 доли спорного недвижимого имущества, состоящее из следующих помещений А-А1-А2-а-а1-а2.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению от 24.09.2025, подготовленному ООО «СУДЭКСПО», при сопоставлении результатов обследования, проведенного 16.09.2025 было выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из трех частей, не связанных между собой. Помещения связаны только разделяющими стенками, не имеющими проемов для связи частей. В результате проведенного обследования было выявлено, что фактические параметры помещения (площадь и конфигурация) в жилом доме, соответствуют техническому паспорту, составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.05.2014, за исключением образованных помещений на втором этаже в части жилого дома в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО3, с учетом которых общая площадь всех помещений спорного жилого дома составляет 251,6 кв.м. и состоит из помещений в фактическом пользовании:
ФИО1:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 56,7 кв.м.;
ФИО4:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Общая площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 составляет 89 кв.м.;
В совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО3:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Общая площадь помещений, находящихся в фактическом совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО3 составляет 105,9 кв.м.;
Таким образом, площади частей жилого дома, находящиеся в пользовании, превышают минимальную площадь отдельного жилого дома, ввиду чего раздел (выдел доли), с образованием трех сблокированных жилых домов с учетом объемно-планировочного решения объекта, возможен. Техническое состояние жилого дома оценивается экспертом как удовлетворительное.
На момент обследования порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. Каждый из них (в том числе – ФИО2, ФИО3, ФИО3 совместно) занимает обособленную часть жилого дома и имеет индивидуальный выход на улицу.
При определении возможности реального раздела (выдела) жилого дома спорного домовладения экспертами в соответствии с необходимыми условиями, предусмотренными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, дано заключение о наличии технической возможности раздела жилого дома только по фактическому пользованию, предложено два возможных варианта, первый из которых не учитывает наличие неузаконенных построек, второй учитывает их, при этом мероприятий по переоборудованию и перепланированию не требуется.
По мнению эксперта, расчет компенсации не требуется, в виду невозможности проведения корректного расчета из-за демонтажа двух построек и несоответствия в площадях жилого дома, а также из-за максимальной приближенности суммы выделяемых площадей, согласно фактичекскому пользованию к идеальным долям.
При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из положений статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В основу определения порядка раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд находит верным положить выводы, изложенные в заключении ООО «СУДЭКСПО» от 24.09.2025, сделанные экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность эксперта ФИО6 проводившего экспертное исследование и давшего заключение, подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, на основании анализа представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в разделе жилого дома в натуре не имеется. Невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение ценности, неудобство в пользовании в результате раздела не произойдет.
Экспертным заключением предложены варианты раздела жилого дома.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", (в ред. пост. Пленума ВС РФ N 14 от 30.11.1990 г.) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая часть составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Определяя вариант раздела, суд принимает первый вариант, исходя из того, что во втором варианте раздел жилого дома произведен с учетом неузаконенных построек. Также, судом принимается во внимание, что истец, которая пользуется домом постоянно, просила произвести раздел по варианту №1, тогда как требование о сохранении дома в реконструированном виде не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает обоснованным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме: произвести выдел 38/100 долей жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания с учетом неотапливаемых помещений 107,5 кв.м, принадлежащих ФИО1, площадью всех частей здания 47,8 кв.м, <...> и, как следствие, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в натуре 38/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 107,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 (<...>) право собственности на часть жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м, <...>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<...>) на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025