РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапский завод кровли и фасада» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапский завод кровли и фасада» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований, указав, что ФИО1 приобрел в ООО «Анапский завод кровли и фасада» профнастил на общую сумму 736 806,03 рублей, что подтверждается счетом на оплату от и квитанцией об оплате от . После получения товара им в одной из партий был обнаружен брак, а именно в партии профнастила С-8 1200 0,5 RAL 7004 в составе 1,2 * 7,83 м2 в количестве 28 листов были обнаружены видимые дефекты в виде вмятин и деформации поверхности листов без нарушения лакокрасочного покрытия. Таким образом, общая площадь некачественного профнастила составляет 263, 088 м2 на общую сумму 192 054 рубля 24 копейки. При обращении в ООО «Анапский завод кровли и фасада» с требованием о замене некачественного товара, ФИО1 в устном порядке было отказано со ссылкой на то, что дефекты носят не производственный характер, а были образованы при транспортировке. ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключения независимого эксперта вмятины и деформации профнастила имеют производственный характер образования, причиной которого является несоответствие одного из этапов производства. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 14.09.2021 истец обратился в ООО «Анапский завод кровли и фасада» с заявлением, согласно которому просил забрать некачественный товар, поскольку не имеет возможности для хранения. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам складского хранения, что подтверждается договором от 24.09.2021г. Стоимость хранения товара составляет 500 рублей в день, и сумма понесенных расходов за хранение составила 7000 рублей.

В связи с этим и с учетом измененных исковых требований истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анапский завод кровли и фасада» стоимость некачественного товара в размере 181530,72 рублей, сумму штрафа в размере 96 027,12 рублей, расходы за складское помещение 7000 рублей, неустойку в размере 136 358 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, не присутствовали, извещены.

Представитель ответчика ООО «Анапский завод кровли и фасада» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых ему товарах.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 21.06.2021г. между ФИО1 и ООО «Анапский завод кровли и фасада» был заключен договор купли-продажи профнастила, согласно которого ООО «Анапский завод кровли и фасада» осуществили продажу истцу профнастила. Стоимость материала составила в размере 736 806,03 рублей, что подтверждается счетом на оплату от и квитанцией об оплате от .

После получения товара истцом в одной из партий был обнаружен брак, а именно в партии профнастила С-8 1200 0,5 RAL 7004 в составе 1,2 * 7,83 м2 в количестве 28 листов были обнаружены видимые дефекты в виде вмятин и деформации поверхности листов без нарушения лакокрасочного покрытия.

29.07.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Анапский завод кровли и фасада» с требованием о замене некачественного товара, в количестве 28 листов.

5.08.2021г. ООО «Анапский завод кровли и фасада» ответил на претензию ФИО1 и отказал в замене товара, со ссылкой на то, что дефекты носят не производственный характер, а были образованы при транспортировке или разгрузке товара.

7.09.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Анапский завод кровли и фасада» с досудебной претензией и просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 181 530,72 рублей.

10.09.2021г. ООО «Анапский завод кровли и фасада» оставил без удовлетворения претензию ФИО1

14.09.2021г. истец обратился в ООО «Анапский завод кровли и фасада» с заявлением, согласно которому просил забрать некачественный товар, поскольку не имеет возможности для хранения.

15.09.2021г. последовал ответ на заявление из которого следует, что на период разбирательства ООО «Анапский завод кровли и фасада» готов принять 28 штук профнастила на ответственное хранение и 22.09.2021г. на складе по будет проведена экспертиза дефектных листов профнастила, в которой ФИО1

Однако 14.09.2021г. истец заключил договор складского хранения с ООО «Металл-Сити», стоимость хранения товара составляет 500 рублей в день, при этом истцом доказательств оплаты данного договора суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Агентство Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно выводам экспертного исследования от 20.09.2021г., вмятины и деформации профнастила имеют производственный характер образования, причиной которого является несоответствие одного из этапов производства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон назначена и проведена АНО «Астраханский центр экспертизы» судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 15.02.2022г. АНО «Астраханский центр экспертизы» в партии профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2 * 7,83 кв.м, в количестве 28 листов выявлены недостатки, а именно замятие гофров повторяющиеся на всех листах. Дефект носит непроизводственный характер. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в результате осмотра профлистов, анализа материалов дела, нормативно технической документации и материалов сети интернет экспертом сделан вывод, что недостатки изделия профнастил С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м, в количестве 28 листов образовались в результате нарушений при транспортировке и разгрузочно-погрузочных работах. Недостатки, выявленные на партии профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м, в количестве 28 листов не являются существенными. Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в результате осмотра и проведенных манипуляций с листами профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2 * 7,83 кв.м, в количестве 28 листов, экспертом сделан вывод о возможности использовать профнастил по назначению. В результате исследования, экспертом сделан вывод об утрате стоимости профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2 * 7,83 кв.м, в количестве 28 листов на 266,04 руб. (двести шестьдесят шесть руб. 04 коп.), на один квадратный метр.

Выводы заключения от 15.02.2022г. АНО «Астраханский центр экспертизы» подтверждены в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО5, который в ходе опроса подтвердил, что самостоятельно получены документы для проведения экспертизы.

Представителем истца по доверенности ФИО3 в связи с этим заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2022г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения № 013 от 12.05.2022г эксперта ФИО6 «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы», в представленной партии профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м. в количестве 28 листов имеются аналогичные повторяющиеся дефекты в виде вмятин и деформаций, находящихся на полках профиля, расположенных между гофрами. Имеющиеся дефекты носят производственный характер. Причиной образования недостатков исследуемого профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м. в количестве 28 листов послужило нарушение одного из этапов производства профнастила. Использование профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м. в количестве 28 листов по его прямому назначению является технически возможным. Однако ввиду наличия дефектов внешнего вида исследуемого профнастила использование возможно по согласованию сторон. Процент потери качества по наличию выявленных дефектов для представленной партии Профнастила С-8 1200 (1150) 0,5 RAL 7004 в составе 1,2*7,83 кв.м. в количестве 28 листов в стоимостном выражении равен 63 536, 24 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Материалы гражданского дела не содержат запроса суду от экспертной организации АНО «Астраханский центр экспертизы» о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение от 12.05.2022г эксперта ФИО6 «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы», поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и то, что стороной ответчика не представлены достоверных доказательств опровергающих требования истца и то, что материалы дела не содержат согласованность сторон по использованию истцом спорного количества профнастила, в связи с этим суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 181 530,72 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Анапский завод кровли и фасада» порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает, что в нем неверно определена дата начала расчета, поскольку 7.09.2021г. истцом подана претензия о возврате денежных средств, в связи с чем датой начала течения срока является 17.09.2021г. и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 41 752,07 рублей (с 17.09.2021г. по 9.10.2021г.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. является обязательным и с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 111 551,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказан, представлен договор об оказании юридических услуг от 7.09.2021г. на сумму 55 000 рублей, денежные средства истцом оплачены (п. 3 договора), а поскольку исковые требования подлежат удовлетворению и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 рублей, также учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе документы, которые были составлены представителем и количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения от , что подтверждается материалами дела и подлежат взыскания с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов за хранение товара в складском помещении в размере 7000 рублей, однако материалами дела вышеуказанные расходы не подтверждены, следовательно оснований для их взыскания суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные ею требования являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432,83 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда от по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Астраханский центр экспертизы». Расходы по оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза по делу проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения об оплате проведенной экспертизы истцом ФИО1

Согласно ходатайства экспертного учреждения 17.02.2022г. половина стоимости экспертизы не оплачена ФИО1, просят решить вопрос по ее оплате в сумме 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате половины стоимости экспертизы ФИО1, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению и для соблюдения прав стороны истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапский завод кровли и фасада» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапский завод кровли и фасада» ИНН в пользу ФИО1 паспорт стоимость некачественного товара в сумме 181 530,72 рублей, неустойку в размере 41752,07 рублей, штраф в размере 111 551,39 рублей и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Анапский завод кровли и фасада» ИНН в доход местного бюджета госпошлину в размере 5432,83 рублей.

Взыскать с ООО «Анапский завод кровли и фасада» ИНН в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» ИНН <***> стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2022г.

Судья А.А. Аксенов