Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-498/2023

№ 33-2500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28сентября2023г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к БанкуВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 17января2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя мобильную связь, мессенджер «Вотсап», методы социальной инженерии путем обмана и из корыстных побуждений похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1277 650 руб. По данному факту следователем СО МО МВД России «Шадринский» 18 января 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате мошеннических действий неустановленного лица, а также под влиянием обмана с его стороны, на имя истца был заключен кредитный договор №№ от 17 января 2023 г. Указывал, что никакого договора с банком не заключал, предпринял меры к его расторжению, но банк ему отказал.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 820, п.2ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать кредитный договор №№ от 17 января 2023 г. недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддерживала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. В письменном возражении указывал, что ФИО2 присоединился к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику Тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что позволяет ему пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка. Первая авторизация ФИО2 в ВТБ-Онлайн была произведена 21 февраля 2020 г., на момент заключения оспариваемого кредитного договора в системе по-прежнему был зарегистрирован указанный им ранее номер телефона. Оформление кредитного договора было произведено путем подтверждения кодами, направленными на телефон клиента, следовательно, оспариваемый договор был заключен истцом в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн были подтверждены действительным средством подтверждения. Таким образом, оспариваемые операции совершались самим истцом или с его согласия, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц принадлежащих ему средств подтверждения, а именно СМС-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 5 июня 2023 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В.ВБ. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

С таким решением ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, указывает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Также указывает, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Между тем, судом не учтено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком CMC - сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Следовательно, выводы суда противоречат действующим нормам материального права. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного CMC-кода, никаких других действий сторон судом не установлено. Судом также не установлено, каким способом и в какой форме он был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме. Полагает, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ему или другому лицу, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Также указывает, что суд не дал оценку тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, полагает выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела. Ссылаясь на наличие его волеизъявления на заключение договора и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены 17 января 2023 г. в течение крайне короткого периода времени, суд не дал оценки последующему поведению истца - обращению на следующий день в полицию и в банк. Судом не учтено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не соглашался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), 21 февраля 2020 г. на основании заявления ФИО2 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила КО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила по счетам), на условиях которых между ним и банком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета физического лица.

В заявлении указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями данных Правил.

По условиям заключенных договоров банком истцу открыт счет № и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы ВТБ-Онлайн, при этом согласно п. 1.2.2 заявления ФИО2 просил направлять ему пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС/Пуш-коды, СМС-сообщения, коды 3ДС, сообщения в рамках СМС-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

Также ФИО2 был выдан УНК (уникальный номер клиента) и пароль в соответствии с Правилами КО.

В п. 1.3 Правил ДБО (в ред. Приказов Банка ВТБ (ПАО) № 2690 от 16 декабря 2022 г. и № 2754 от 23 декабря 2022 г.) приведены термины и определения, используемы в данных Правилах, в том числе кредитного договора с указанием на то, что он может быть заключен в форме электронного документа, подписанного в установленном порядке, простой электронного подписи (ПЭП), сформированной клиентом для подписания электронного документа в соответствии с договором ДБО.

Пунктом 1.10 Правил ДБО предусмотрено, что электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/оформленные сторонами с использованием системы ДБО в числе прочего: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; составляются клиентом и признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно п. 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте документы подписываются ПЭП с использованием средств подтверждения – СМС-кода.

Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления по продукту/услуге или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. клиент сообщает банку код – СМС/Пуш-код, содержащийся в СМС/Пуш-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн, являющихся неотъемлемым приложением 1 к Правилам ДБО).

Получив по своему запросу сообщение с СМС/Пуш-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС/Пуш-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки СМС/Пуш-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Пунктом 3.1.3 Правил ДБО предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления по продукту/услуге к исполнению в следующих случаях: при отрицательном результате процедуры их приема к исполнению, в том числе подлинности ПЭП; в случае их противоречия законодательству Российской Федерации и/или договору ДБО, договору по продукту/услуге; выявления банком признаков нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение указанных распоряжений и заявлений может повлечь убытки клиента (п. 3.3.3 Правил ДБО).

Согласно п. 3.4.2 Правил ДБО банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления по продукту/услуге, если банком установлено, что: проводимая клиентом операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму счета, установленному договором банковского счета; порядок их исполнения распоряжения/заявления по продукту/услуге нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на счете клиента для проведения операции и/или оплаты вознаграждения.

Иных оснований для отказа банка от выполнения распоряжений не предусмотрено.

Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до двух рабочих дней. После выполнения указанных действий банк обязан путем отправки СМС-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить о приостановлении исполнения распоряжения и запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. Клиент может подтвердить возобновление исполнения распоряжения в офисе банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в контакт-центр (при условии успешной идентификации, аутентификации клиента). В случае подтверждения клиентом возобновления исполнения распоряжения банк обязан незамедлительно возобновить его исполнение (п.п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.4.1, 3.4.4.2 Правил ДБО).

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Клиент вправе заблокировать средство подтверждения, подав в банк соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме (п.3.2.5 Правил ДБО).

Пунктом 3.3.9 Правил ДБО предусмотрено, что протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом ПЭП и о передаче их в банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы (понятие в п. 1.3 Правил) конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального программного обеспечения, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1672657 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых (базовая ставка) до 17марта 2023 г., с 18марта2023 г. – 15,10% годовых по дату фактического возврата кредита,

Указанный договор был заключен истцом с использованием системы ВТБ-Онлайн после его успешной авторизации, с вводом кодов-подтверждения, отправленных банком на доверенный номер телефона, указанный в заявлении клиента.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 17 января 2023 г. зачислил на счет истца денежные средства в размере 1672657 руб. 67 коп.

Из выписки по счету установлено, что 17 января 2023 г. за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по распоряжению клиента, содержащемуся в кредитном договоре в размере 344433 руб. 67 коп., оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб., а также транзакции по переводу денежных средств Л.Р.О. в размере 487350 руб., 495500руб. и 294800 руб., всего на сумму 1277650 руб., списаны комиссии за межбанковский перевод физическому лицу по России.

Из ответа банка на запрос судебной коллегии следует, что в штате банка не имеется и на момент выдачи кредита ФИО2 не имелось сотрудника Л.Р.О.

18 января 2023 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Шадринский» с заявлением, указав, что в результате введения его в заблуждение неизвестным ему лицом он 17 января 2023 г. оформил кредит на сумму 1672657 руб. 67 коп., указанные денежные средства перевел на счет мошенников, в связи с чем ему причинен ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 18января2023 г. на основании обращения ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Так, указанным постановлением установлено, что 17января 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, мессенджер «Вотсап», методы социальной инженерии, путем обмана ФИО2 из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 1277650 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Постановлением должностного лица СО МО МВД России «Шадринский» от 18апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.434, 820, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6, п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что условия заключенного между банком и истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют закону; кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО, через систему ВТБ-Онлайн, посредством использования удаленных каналов обслуживания, путем направления истцом заявления на получение кредита, при этом банк в полном объеме и в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет истца кредитные средства; операции, связанные с переводом денежных средств со счета истца осуществлены после идентификации и аутентификации клиента; какой-либо вины банка в обстоятельствах, на которые указывает истец, не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает возможным согласиться с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13октября2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленного ФИО2 основания признания кредитного договора недействительным, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, соответствие поведения истца, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при вступлении в гражданские правоотношения.

Как следует из копии материалов уголовного дела №, дополнительно предоставленных по запросу судебной коллегии, постановлением врио начальника СО МО МВД России «Шадринский» от 29 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В рамках проведения расследования уголовного дела в качестве потерпевшего был допрошен ФИО2

Из содержания протокола допроса потерпевшего от 28 июля 2023 г. Б.В.ВБ. следует, что 17 января 2023 г. около 16 час. 00 мин. ему на его мобильный телефон +№ через приложение мессенджера «Вотсап» позвонил неизвестный ему номер +№, который отобразился с логотипом банка «ВТБ». Звонила незнакомая ему женщина, которая представилась сотрудником банка ВТБ, она пояснила, что ему одобрен автокредит на сумму 999000руб., на его имя. Он ответил, что никакой кредит не оформлял. Тогда она ответила, что данный кредит на него оформили мошенники. Далее она пояснила, что банк одобрил ему данную сумму, но денежные средства еще не ушли на счет мошенников. Она сказала, что для предотвращения хищения денежных средств мошенниками необходимо перевести их на «безопасный счет», который она ему сообщит. После этого связь прервалась, и ему уже перезванивал мужчина, также через приложение «Вотсап», который представился сотрудником службы безопасности банка, со следующих номеров: +№, +№, +№. Мужчина сказал ему установить приложение, которое является приложением для удаленного доступа. Далее он сказал ему перейти в приложение банка ВТБ, говорил какие действия необходимо выполнить, он все делал как ему диктовали, в результате данных действий он самостоятельно оформил кредит на сумму 1 672 657 руб. 67 коп. Далее мужчина сказал ему, что для погашения кредита необходимо данную сумму перечислить на «безопасный счет», после чего, якобы банк, где открыт «безопасный счет», самостоятельно погасит данный кредит, и у него не будет каких-либо задолженностей. После этого мужчина продиктовал ему номер счета: 30№, на который необходимо перечислить денежные средства, и сумму перевода - 487 350 руб. (перевод был по платежному поручению). Далее он продиктовал ему номер телефона: +№ и он перевел следующие суммы: 495 500 руб. и 294 800 руб. Во всех случаях получателем денежных средств являлся «ФИО4 О.». Уточнил, что из вышеуказанной кредитной суммы денежных средств, 344 433 руб. 67 коп. – это страховая премия, 40 000 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 2 436 руб. 75 коп., 1 500 руб., 1 474 руб. – комиссия за переводы денежных средств.

Предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от 29июля2023г.

Таким образом, договор потребительского кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, был заключен с его непосредственным участием.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что перевод денежных средств в другой банк на неустановленный счет с его стороны были совершены одним действием – введением четырехзначного цифрового кода, опровергается дополнительно представленным в материалы дела представителем ответчика по запросу судебной коллегии протоколом операции цифрового подписания, из которого следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами в системе ВТБ-Онлайн через канал доступа – мобильное приложение, установленное в устройстве клиента, путем неоднократного введения шестизначных цифровых кодов-подтверждений, как для заключения кредитного договора, так и действий клиента по переводу денежных средств.

Так, из протокола операций цифрового подписания (время в котором указано московское) операция по подписанию кредитного договора начата ФИО2 17 января 2023 г. в 15 час. 12 мин. 16 сек., в 15 час. 23 мин. 40 сек. кредитный договор подписан, зачисление денежных средств на счет истца согласно чеку, полученному из автоматизированной банковской системы, произошло в 15час.24мин. При этом первая операция по переводу денежных средств по указанным клиентом реквизитам на сумму 487350 руб. (платежное поручение №) состоялась 17 января 2023 г. в 17час.50 мин. 45 сек. (время местное), то есть между зачислением на счет клиента денежных средств и их переводом Л.Р.О. прошло 26 мин. Соответственно довод ФИО2 об одномоментном зачислении денежных средств и их переводе опровергается установленными данными. Далее, в 17 час. 57 мин. по номеру телефона через СБП ФИО2 был осуществлен перевод Л.Р.О. в размере 497000 руб., а в 18 час. 01 мин. на имя последнего осуществлен перевод через СБП на сумму 294800руб.

Соответственно довод жалобы ФИО2 об одномоментном зачислении денежных средств и их переводе третьим лицам опровергается установленными данными.

Более того, как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции перед каждым переводом денежных средств банк вводил ограничения на операцию в целях безопасности, которые снимались клиентом, после чего денежные средства переводились.

По факту мошеннических действий ни устных, ни письменных обращений истца в банк не поступало.

Доводы истца о направлении ему сообщений на латинском языке надлежащими доказательствами не подтверждены. Банк, в свою очередь, предоставил перечень СМС/Пуш-уведомлений, подтверждающих их направление на русском языке.

Также, вопреки доводам жалобы, до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе индивидуальными, размещенными в системе ВТБ-Онлайн, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания, где видно, что клиент проставлял отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания (график платежей, памятка по личному страхованию, анкета-заявление, кредитный договор).

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах, оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, материалы дела не содержат.

При наличии заключенного с истцом кредитного договора, подписанного его собственноручной подписью, оснований для отказа в переводе денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам) у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий банка и нарушении закона при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2023 г., ФИО2 19 июня 2023 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления указывал о наличии у него задолженности в размере 1672352 руб. 60 коп., при этом размер неисполненных перед кредитором обязательств, должник не оспаривает. Данным решением суда Б.В.ВВ. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 24февраля2024 г. Из представленных банком документов следует, что речь идет о задолженности по указанному кредитному договору, заключенному 17января2023г.

Таким образом, признание долга истцом по кредитному договору дополнительно свидетельствует о том, что договор был заключен истцом самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в иске и не нашедшую подтверждение при рассмотрении дела, оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5июня2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.