Судья Кораблева Е.Б. УИД 11RS0002-01-2023-002433-97

Дело № 33а-6942/2023 (Материал № М-1994/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев 10 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2, на определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2, к Совету муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении факта неисполнения решения суда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах административного истца ФИО2, обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении ... в течение трех месяцев вступившего в законную силу <Дата обезличена> решения ..., которым признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу: абзаца 2 части 3 статьи 5 и части 3 статьи 8 приложения № 1 к решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 25 ноября 2021 года № 208 «О контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута», в той мере, в которой данными нормами предусматривается исполнение функций лица, занимающего муниципальную должность, лицами являющимися муниципальными служащими.

В обоснование заявленных требований указав, что непринятие Советом муниципального образования городского округа «Воркута» мер по приведению приложения №1 «О контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» в соответствии с требованиями закона, не опубликование судебного акта в порядке, предписанном в судебном решении, ограничивает права неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления, в том числе права административного истца ФИО2, как ....

Оспариваемым определением судьи от 05 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1, действующая в интересах административного истца ФИО2, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, судья, установив, что фактически административный истец оспаривает бездействие органа местного самоуправления по приведению муниципального правового акта в соответствии с требованиями федерального законодательства и исполнению решения суда о доведении до сведения неопределенного круга лиц содержания принятого судебного постановления, пришел к выводу о том, что данные оспариваемые действия непосредственно не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, который обратился с данным иском не в защиту своих интересов, а в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С указанием на том, что Законодательство Российской Федерации не предусматривает право отдельного гражданина обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд руководствуясь вышеизложенными пунктами 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО2

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Нормой части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» закреплено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормативное содержание положений части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», а также нормы части 3 статьи 216 КАС РФ, с учетом положений статьи 12 Конституции РФ о самостоятельности органов местного самоуправления и положений статьи 10 Конституции РФ о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную, свидетельствует о том, что исполнение решения суда о признании недействующим (частично недействующим) нормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется самим органом местного самоуправления либо путем внесения в этот акт необходимых изменений и дополнений, направленных на его приведение в соответствие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, либо путем отмены данного акта и принятия нового нормативного правового акта органа местного самоуправления, отвечающего требованиям других нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в случае, если соответствующим судом установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в том числе не отменил соответствующий нормативный правовой акт, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

Нормативное содержание положений части 1 статьи 73 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» свидетельствует о том, что для инициирования роспуска представительного органа местного самоуправления со стороны руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ необходимо решение суда об установлении факта неисполнения судебного решения со стороны указанного органа местного самоуправления.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Как видно из текста административного искового заявления, в обоснование заявленных требований об установлении ... в течение трех месяцев вступившего в законную силу <Дата обезличена> решения ..., стороной административного истца указано на нарушение прав административного истца ФИО2, как ....

Кроме того, как следует из приложенного к административному исковому заявлению самого решения ..., неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО2 являлся одним из административных истцов по делу, чьи требования и были частично удовлетворены.

Принимая во внимание, что заявленные требования об установлении ... сводятся к обжалованию бездействия Совета муниципального образования городского округа «Воркута», следовательно, данные требования подпадают под регулирование главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке указанной главы.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся административным истцом по административному делу, в рамках которого ... было вынесено <Дата обезличена> решение, об установлении ... которого ФИО2 просит рассмотреть вопрос в рамках настоящего административного иска, то применительно к части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он вправе обратиться с такими требованиями в защиту своих прав и законных интересов, о чем он и указывает в обоснование заявленных требований.

Поскольку судье данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, при этом оценка действий той или иной стороны спора, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении спора по существу, выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении о том, что ФИО2 не наделен правом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, нахожу неверными.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, состоявшийся судебный акт препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах административного истца ФИО2, к Совету муниципального образования городского округа «Воркута» об установлении факта неисполнения решения суда направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.С. Мишарина