Дело №2-2421/2022 17 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-001644-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения, а истец получил травму – растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 231169 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 151900 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 83858 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2833 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-6, 164).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 107), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 92-96).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по устному ходатайству (л.д. 108 – 108 оборот), возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 68-74).
Из объяснений истца ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП уполномоченному сотруднику полиции, в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 71). При таких обстоятельствах суд критически относится к содержащимся в исковом заявлении объяснениях истца о полученной в ДТП травме в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что с момента выпуска автомобиля прошло менее двух лет, в связи с чем просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Аксель-Архангельск», также просила включить в страховое возмещение величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 76).
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
Согласно составленному по инициативе АО «АльфСтрахование» экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 162159 руб., с учетом износа – 151900 руб. (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 151900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 85-86).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику верные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 151900 руб. на верные банковские реквизиты истца (л.д. 87 – 87 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам официального дилера, величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано. Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения (л.д. 88-91).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в страховое возмещение. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» не имеет заключенных в Архангельской области договоров со СТОА, отвечающих требованиям по сохранению гарантийных обязательств автомобиля истца, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 153761 руб., с учетом износа – 144000 руб.
Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в виде величины УТС также отказано (л.д. 78-79).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно составленному по его инициативе экспертному заключению ООО «Техассистанс», величина УТС расчету не подлежит, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В то же время, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, поскольку на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было менее двух лет, страховщик обязан был обеспечить восстановительный ремонт на СТОА с сохранением гарантийных обязательств автомобиля, о чем истец просил страховщика в заявлении, однако вместо этого в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 110).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 151300 руб., без учета износа – 161199 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера определена в размере 235158 руб., УТС расчету не подлежит (л.д. 145).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, выводы судебной экспертизы не оспариваются участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, поскольку ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, ни рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышают установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшим, с учетом не полного исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения на ответчика ФИО3 деликтного обязательства по возмещения ущерба истцу в размере, не превышающем 400000 руб., в силу указанных норм права не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. (л.д. 125). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022