Решение по делу № 2-2378/2025 от 30.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0002-01-2025-002969-58 №2-2378/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 480 261 рубль; неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 18.02.2025 года по 18.06.2025 года в размере 300 000 рублей с указанием на взыскание неустойки с 19.06.2025 года по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 04.12.2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.01.2025 года он обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении и организации осмотра транспортного средства, который был проведен 31.01.2025 года.

Согласно экспертного заключения №(номер обезличен) от 03.02.2025 года, составленного по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 260 950 рублей, с учетом износа – 157 910,50 рублей.

11.02.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей.

Так как в установленный срок обязательство не было исполнено в полном объеме, с 18.02.2025 года оно является просроченным.

20.02.2025 года истец обратился с претензией, после которой финансового организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Эксперт» составлено экспертное заключение №(номер обезличен) от 04.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 353 448 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 664,50 рубля.

19.03.2025 года страховая компания произвела доплате страхового возмещения в размере 92 498 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 824,42 рубля, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако требования его не были удовлетворены в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 иск не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по электронной почте (доставлено 12.09.2025 года), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закона N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Судом установлено, что 04.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

28.01.2025 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2, в котором он просил осуществить страховое возмещение, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, исполнить все обязательства, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг.

31.01.2025 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

03.02.2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №(номер обезличен), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 260 950 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 157 910,50 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2025 года №(номер обезличен), величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

11.02.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 260 950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 79 рублей.

20.02.2025 года истец обратился с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществить оплату стоимости проводимого восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, неустойки, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

25.02.2025 года финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Эксперт» составлено экспертное заключение №(номер обезличен) от 04.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 353 448 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 218 664,50 рубля.

19.03.2025 года страховая компания произвела доплате страхового возмещения в размере 92 498 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 824,42 рубля, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако требования его не были удовлетворены в полном объеме.

28.04.2025 года ответчик выплатил истцу в лице его представителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 849, 96 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №(номер обезличен) от 11.06.2025 года требование о взыскании финансовой санкции, штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В основу решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций положено экспертное заключение №(номер обезличен) от 02.06.2025 года, составленное ООО «АЛТОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 348 500 рублей, с учетом износа – 218 400 рублей.

В указанном решении указано, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 353 448 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований сослался на заказ-наряд, калькуляцию и акт дефектовки транспортного средства ООО «Улей» от 25.02.2025 года, из которых следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 833 709 рублей.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что САО «ВСК» при обращении ФИО2, просившего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, принял меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Как видно из дела, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике без учета износа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, правовые основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, при этом организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не произведена.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года N 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 года N 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта - 833 709 рублей истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» с актом дефектовки от 25.02.2025 года.

Таким образом, истцом приведено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в то время как финансовым уполномоченным на разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее перечисленных ему сумм в размере 480 261 рубль (833 709 рублей – 260 950 рублей – 92 498 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате страхового возмещения, то есть неисполнении обязательства в натуре, и взыскании в связи с этим в пользу потерпевшего убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, которые в таком случае определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (28.01.2025 года), неустойка подлежит исчислению за период с 18.02.2025 года по 17.09.2025 года (дата вынесения настоящего решения), что составит 749 309,76 рублей (353 448 рублей*1%*212 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.09.2025 года из расчета 1% в день от 353 448 рублей до фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Суд учитывает, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением, подготовленной финансовой организацией (353 448 рублей (без учета выплаченных денежных средств, в сумме 260 950 рублей).

Размер штрафа составит 176 724 рубля (353 448 рублей *50%).

При этом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и его размера, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 года N 43-КГ23-6-К6.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 321 325,62 рублей с учетом неустойки, взысканной за период с 18.02.2025 года по 17.09.2025 года настоящим решением суда - 50 000 рублей, и неустойки, перечисленной ответчиком истцу в добровольном порядке - 28 674,38 рублей (26 824,42+1 849,96).

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 18 605 рублей (15 605 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в сумме 480 261 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 18.02.2025 года по 17.09.2025 года в сумме 50 000 рублей, начиная с 18.09.2025 года производить начисление неустойки в размере 3 534,48 рубля за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 321 325,62 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 18 605 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2025 года.

Судья Е.А.Заполацкая