Дело № 2-44/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл 26 декабря 2022 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу № 8 «Саяны», ФИО4, и Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и включить в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца адвоката Россовой О.В., действующей по ордеру № 2 от 23.05.2022, представителя ответчика Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО5, действующей по доверенности, ответчика ФИО3,
установил:
22.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Минземимущество РТ, министерство) и садоводческому некоммерческому товариществу № 8 (далее – СНТ № 8, товарищество) о возложении обязанности включить ФИО1 в реестр членов СНТ № 8 и признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (первоначальные исковые требования).
Определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, и ее иск обеспечен путем запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <...> (далее также – спорный земельный участок), с кадастровым номером <...>, до вступления в силу решения суда и его фактического исполнения.
Согласно письму Управления Росреестра по Республике Тыва (далее также – Росреестр) от 05.08.2019 на основании определения суда от 24.07.2019 в книгу учета арестов 05.08.2019 внесена запись ограничения (обременения) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования (уточнение исковых требований от 26.08.2022, 14.09.2022 и 26.12.2022), предъявив их к Минземимуществу РТ, ФИО2, ФИО3, СНТ № 8 и Росреестру, и просила суд:
1) обязать СНТ № 8 включить истца в реестр членов СНТ № 8 как пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;
2) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи указанного земельного участка от 16.05.2019, заключенный фактически 31.12.2019 между министерством и ФИО2;
3) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи указанного земельного участка от 31.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3;
4) признать незаконными действия Росреестра по регистрации договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019 между министерством и ФИО2 и внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) <...> о переходе права собственности на имя ФИО2;
5) признать незаконными действия Росреестра по регистрации договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 и внесению записи в ЕГРН о переходе права собственности на имя ФИО3;
6) аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО2;
7) аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО3;
8) обязать Минземимущество РТ заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка;
9) взыскать с Управления Росреестра по Республике Тыва компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей;
10) взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование первоначальных исковых требований истцом приведены следующие обстоятельства: истец с 24.06.2012 является членом СНТ № 8, что подтверждается выпиской из протокола от 21.12.2018 № 2, ею 22.07.2012 уплачен вступительный взнос в сумме 10 000 рублей. Как член СНТ № 8 истец владеет земельным участком по адресу: <...>, однако, с момента вступления в члены товарищества не может оформить право собственности на земельный участок. В целях оформления права собственности на занимаемый участок занялась его формированием в установленном порядке, участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Минземимущество РТ отказывает ей в заключении договора купли-продажи участка по причине отсутствия ее данных в реестре членов СНТ № 8. При обращении к председателю СНТ № 8 узнала, что на участок оформляют права другие члены СНТ № 8. Поскольку СНТ № 8 образовано 09.10.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок входит в территорию СНТ № 8, истец является членом СНТ № 8, то единственным препятствием для приватизации истцом земельного участка является отсутствие ее данных в реестре членов товарищества, о чем указано в письме Минземимущества РТ от 24.06.2019.
В обоснование уточненных исковых требований истцом приведены дополнительно следующие обстоятельства: в 2014 году истец воспользовалась услугами риелтора Х. для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности. 26.02.2014 Минземимуществом РТ издано распоряжение № 98-з о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка. 05.10.2016 с министерством заключен договор купли-продажи земельного участка № 544-КП, однако, зарегистрировать договор в Росреестре не удалось по причине отказа министерства, поскольку оно сообщило об отсутствии сведений о заключении договора. В 2020 году истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны Х., возбуждено уголовное дело, при расследовании которого установлено, что подписи в распоряжении министра от 26.02.2014 № 98-з выполнены министром К., а подпись министра Ч. в договоре купли-продажи от 05.10.2016 выполнены не министром, а другим лицом. В дальнейшем выяснилось, что в СНТ № 8 произошла смена председателя, и новым председателем на земельный участок выданы документы ФИО2 24.07.2019 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <...>, однако, в нарушение данного запрета Росреестром в январе 2020 года на основании договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного между министерством и ФИО2 (фактически договор подписан 31.12.2019) внесена запись о праве собственности последнего на земельный участок. 31.07.2020 ФИО2 заключен договор купли-продажи участка с ФИО3, который также прошел государственную регистрацию в Росреестре. Поскольку в отношении спорного земельного участка были приняты обеспечительные меры, договоры купли-продажи от 16.05.2019 и 31.07.2020, заключенные министерством, ФИО2 и ФИО3, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление Росреестра по Республике Тыва, осведомленное о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка, дважды нарушило запрет суда и осуществило регистрационные действия, в результате чего, истец волновалась, переживала, лежала в больнице с заболеванием сердца, чем ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 600 000 рублей.
Судом привлечены к участию в деле: председатель СНТ № 8 ФИО4 в качестве третьего лица (определение от 10.09.2019), ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков (определения от 20.01.2020 и 17.03.2022).
Представитель истца адвокат Россова О.В. (ордер от 23.05.2022 № 2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Тыва ФИО5, выступающая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве Росреестра, указав, что Росреестр не может выступать ответчиком по иску, а по требованиям о признании незаконными действий Росреестра истцом пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
Истец ФИО1, представители ответчиков Минземимущества РТ и СНТ № 8, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель СНТ № 8 ФИО4 (привлеченная судом также в качестве третьего лица) либо иной представитель товарищества в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Республика Тыва, г. Кызыл, СНТ № 8 «Саяны», ул. Яблочная, д. 2, однако, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица в соответствии с пунктом 3 статьи 54 и статьей 165.1 ГК РФ. Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ МВД по Республике Тыва, с которого почтовые конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в порядке гражданского (о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и включить в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании компенсации морального вреда), так и в порядке административного судопроизводства (о признании незаконными действий по регистрации договоров купли-продажи земельного участка), дело суд рассматривает и разрешает дело по правилам ГПК РФ.
1. Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
На момент принятия ФИО1 в члены СНТ № 8 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ (далее – Закон № 66-ФЗ, утратил силу 01.01.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 217-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 18 Закона № 66-ФЗ было предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились прием в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ).
Из пункта 4 статьи 28 и абзаца 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ) следовало, что распределение земельных участков между членами садоводческих некоммерческих товариществ осуществлялось в соответствии с проектом организации и застройки территории данного товарищества либо другим документом, утвержденным общим собранием товарищества.
Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 14 и 32 Закона № 66-ФЗ, в которых уточнен порядок распределения и предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ:
- земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона № 66-ФЗ);
- распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ);
- члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (пункт 2 статьи 32 Закона № 66-ФЗ).
Таким образом, прием граждан в члены товарищества и распределение их членам земельных участков в пределах территории товарищества в соответствии с ранее действовавшим Законом № 66-ФЗ относились к компетенции общего собрания товарищества.
Действующим с 01.01.2019 Законом № 217-ФЗ вопросы приема граждан в члены товарищества отнесены к компетенции его правления (части 2 и 7 статьи 12), а распределение земельных участков по-прежнему находится в компетенции общего собрания (пункт 10 части 1 статьи 17).
При этом статьей 15 (части 1 и 5) Закона № 217-ФЗ предусмотрено обязательное ведение реестра членов товарищества, который ведется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества и в котором в котором отражаются данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 данного закона (ФИО, адреса и другие сведения), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).
Согласно части 2 статьи 22 Закона № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.
Анализ приведенных положений Закона № 217-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что документами, подтверждающими распределение гражданину конкретного земельного участка на территории товарищества, является не только решение общего собрания о закреплении участка за гражданином, но и реестр членов товарищества, в котором, помимо прочего, отражаются сведения о кадастровом (условном) номере земельного участка.
Как ранее действовавшим (Закон № 66-ФЗ), так и действующим законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона № 217-ФЗ) не установлен запрет на подачу заявления о принятии в члены товарищества или принятие такого заявления от лица, не являющегося собственником земельного участка, как и не предусмотрена обязанность лица, принявшего заявление о принятии в члены товарищества, принимать решение по данному заявлению в момент его подачи.
Из материалов дела усматривается, что СНТ № 8 (ОГРН <***>) создано 09.10.1995, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Адресом товарищества является: <...>, председателем с 29.04.2018 – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2019 и лист записи ЕГРЮЛ от 01.03.2019).
В соответствии с членской книжкой, выданной 22.07.2012 председателем СНТ № 8 И., ФИО1 является членом СНТ № 8 с 22.07.2012, в ее пользование предоставлен земельный участок по адресу: <...>.
Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ № 8 от 24.06.2012 № 2, выданной председателем СНТ № 8 ФИО4 21.12.2018, ФИО1 принята в члены данного товарищества, и ей предоставлен земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для ведения садоводства и огородничества.
Из квитанции от 22.06.2012 № 029, выданной председателем СНТ № 8 И., следует, что ФИО1 оплачены «вступительный взнос» в сумме 10 000 рублей.
Из квитанции от 07.04.2018 № 029, выданной председателем СНТ № 8 ФИО4, следует, что ФИО1 оплачены «вступительные взносы» в сумме 5 000 рублей за 2018 год.
На всех квитанциях имеется отметка СНТ № 8 об оплате и печать товарищества (ОГРН <***>).
11.06.2015 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план в отношении спорного земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2015 земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на учет 18.06.2015 и имеет адрес: <...>, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводничества и огородничества» с площадью 611 кв.м.
Статьей 28 ранее действовавшего Закона № 66-ФЗ в редакции до 01.03.2015, а с после указанной даты – в пунктах 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определен порядок приватизации гражданами земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Так, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 217-ФЗ, действовавшей на момент обращения ФИО1 в Минземимущество РТ в 2019 году) до 31.12.2020 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 217-ФЗ) предусматривалось, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:
- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;
- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 данной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
В рамках настоящего дела ФИО1 защищается охраняемый законом интерес в сохранении владения и пользования земельным участком по адресу: <...>, ранее распределенным ей решением общего собрания товарищества, а также в возможном оформлении его в собственность (приватизации) в будущем.
Из ответа Минземимущества РТ от 24.06.2019 на заявление ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, следует, что истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в реестре членов СНТ № 8 отсутствуют сведения о том, что за истцом закреплен указанный выше земельный участок.
Так, согласно информации Минземимущества РТ от 19.12.2019, в реестре членов СНТ № 8, утвержденном решением внеочередного общего собрания членов СНТ № 8 от 29.04.2018, по ул. Песочная имеются следующие сведения: ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 698 кв.м. по <...>, а ФИО2 – земельным участком площадью 600 кв.м. по <...> (без указания полного кадастрового номера участка).
Таким образом, министерством было правомерно отказано ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, поскольку в реестре членов СНТ № 8 не имелось сведений о распределении указанного участка истцу.
Далее, как установлено судом, в 2019 году спорный земельный участок предоставлен министерством ФИО2 на основании, в частности, следующих документов:
- заявление ФИО2 от 24.04.2019;
- членская книжка СНТ № 8 от 18.07.2012;
- выписка от 17.04.2019 из протокола общего собрания СНТ № 8 от 24.06.2012 о принятии ФИО2 в члены товарищества и выделении ему земельного участка по адресу: <...>;
- справка председателя СНТ № 8 ФИО4 от 17.04.2019 о том, что ФИО2 является членом СНТ № 8 с 31.12.2011, и ему принадлежит земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>;
- реестр членов СНТ № 8.
Таким образом, в материалах дела содержатся две выписки из протокола общего собрания СНТ № 8 от 24.06.2012 № 2, в которых имеются взаимоисключающие сведения о пользователе спорного земельного участка: в выписке, представленной истцом, речь идет о ФИО1, а в выписке, представленной министерством и СНТ № 8, указан ФИО2
Кроме того, в реестре членов СНТ № 8, утвержденном решением внеочередного общего собрания членов СНТ № 8 от 29.04.2018, в качестве пользователя земельного участка по адресу: <...>, указан ФИО2
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из показаний свидетеля И. (протоколы судебных заседаний от 04.12.2019 и 12.09.2022) следует, что с 2012 по 2018 год она была председателем СНТ № 8. В 2012 году ФИО1 был предоставлен земельный участок, он огорожен. Практически земельным участком пользовалась свидетель до июля 2019 года. В реестре ФИО1 вписана как член СНТ № 8. Ранее ФИО1 владела участком по ул. Центральная, однако, участки по ул. Центральная перераспределены работником Госфилармонии, затем ФИО1 был предоставлен участок по ул. Песочная.
Поскольку, как указывалось выше, документами, подтверждающими распределение гражданину конкретного земельного участка на территории товарищества, является не только решение общего собрания о закреплении участка за гражданином, но и в соответствии со статьями 15 и 22 Закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества, в котором отражаются сведения о кадастровом (условном) номере земельного участка, то на ФИО1 как члена СНТ № 8 распространяются в полном объеме гражданско-правовые последствия решения внеочередного общего собрания членов СНТ № 8 от 29.04.2018 об утверждении реестра членов данного товарищества, которым предположительно осуществлено перераспределение спорного земельного участка по адресу: <...>, в пользу ответчика ФИО2
По существу, ответчиками – Минземимуществом РТ, СНТ № 8 и ФИО2 – отрицается законность владения и пользования истцом спорным земельным участком по адресу: <...>.
Между тем требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ № 8 от 29.04.2018 об утверждении реестра членов данного товарищества в части перераспределения спорного земельного участка ответчику ФИО2 истцом не заявлялось.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6).
Поэтому требование ФИО1 (пункт 1 просительной части уточненного иска) о возложении на СНТ № 8 обязанности включить истца в реестр членов СНТ № 8 как пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежит, поскольку не является надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса, и в данном случае истцу следует оспаривать соответствующее корпоративное решение в части перераспределения спорного земельного участка в пользу ответчика ФИО2, поскольку именно указанный способ защиты позволит истцу защитить интерес в сохранении владения и пользования спорным земельным участком, а также в будущем оформлении его в собственность.
Подлежит отклонению и первоначальное исковое требование ФИО1 о возложении обязанности включить ее в реестр членов СНТ № 8, поскольку она уже включена в соответствующий реестр членов товарищества, однако, как пользователь земельного участка по адресу: <...>.
Относительно первоначального требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Таким образом, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.
При этом отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него (пункт 58 постановления № 10/22).
Как отмечалось выше, суд пришел к выводу о том, что министерством правомерно отказано ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, поскольку в реестре членов СНТ № 8 не имелось сведений о распределении указанного участка истцу, а соответствующее решение общего собрания СНТ № 8 в данной части истцом эффективно не оспорено, тогда как ответчиками – Минземимуществом РТ, СНТ № 8 и ФИО2 – отрицается законность владения и пользования истцом спорным земельным участком.
Кроме того, решение Минземимущества РТ от 24.06.2019 об отказе истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, являющееся ненормативным правовым актом, ФИО1 в установленном административным судопроизводством порядке не обжаловано.
При таком положении оснований для удовлетворения первоначального искового требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>, не имеется.
2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества осуществляется путем продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов осуществляется на основании заявления лица или его представителя (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ).
Пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ предусматривает перечень документов, которые прилагаются к заявлению, в частности, документ предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно – подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки:
- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1);
- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).
Поскольку в реестре членов СНТ № 8, предоставленном в министерство, не имелось сведений о распределении спорного земельного участка истцу, а соответствующее решение общего собрания СНТ № 8 в данной части истцом не оспорено, у Минземимущества РТ не имелось оснований для подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
Следовательно, требование ФИО1 о возложении на министерство обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка не может быть удовлетворено.
Из материалов регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> также установлено следующее.
17.03.2017 ФИО1 подано в Росреестр заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которая прекращена 07.04.2017 на основании заявления истца от 07.04.2017.
В качестве правоустанавливающих документов ФИО1 на регистрацию предоставлены:
1) распоряжение министра земельных и имущественных отношений РТ Кызыл-оола С.Т. от 26.02.2014 № 98-з, в соответствии с которым на основании заявления ФИО1 от 14.02.2014 и справки СНТ № 8 от 28.01.2014 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <...>, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества;
2) договор купли-продажи от 05.10.2016 № 541-КП, подписанный министром земельных и имущественных отношений РТ Ч. и ФИО1, в соответствии с которым министерство продало ФИО1 земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, по цене 3 224 рубля;
3) акт приема-передачи указанного выше земельного участка от 05.10.2016, подписанный министром земельных и имущественных отношений РТ Ч. и ФИО1
В ходе правовой экспертизы 24.03.2017 государственным регистратором в Минземимущество РТ направлен запрос о предоставлении сведений о заключении договора купли-продажи от 05.10.2016 № 541-КП, на который ответ не поступил.
21.09.2017 ФИО1 подано в Росреестр заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с тем же пакетом документов, которые ранее предоставлялись с заявлением от 17.03.2017, однако, регистрация прекращена 03.10.2017 на основании заявления ФИО1 от 03.10.2017.
В ходе правовой экспертизы 27.09.2017 государственным регистратором в Минземимущество РТ направлен запрос о предоставлении сведений о действительности заключения договора купли-продажи от 05.10.2016 № 541-КП, на который 27.09.2017 Минземимуществом РТ дан ответ о том, что такой договор с ФИО1 не заключался, поскольку в архиве и журнале регистрации договоров купли-продажи министерства имеются сведения о заключении договора купли-продажи от 30.12.2016 № 541-КП с гр. М. в отношении земельного участка по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16.11.2022 по делу № 1-1795/2022 уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Х. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в июле 2016 года ФИО1 обратилась к Х. с просьбой оказания помощи в оформлении правоустанавливающих документов, а именно получении из Минземимущества РТ распоряжения о предоставлении в собственность, а также договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресам: <...>, принадлежавших ей как члену СНТ на основании членских книжек, тогда у Х. возник умысел на совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1, а именно под видом оказания помощи в оформлении правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, Х., достоверно зная, что предоставляемые ею документы не будут иметь юридической силы, поскольку являются поддельными и не могут быть использованы в качестве основания для оформления права собственности, сообщила последней заведомо ложные сведения об имеющейся у нее возможности оказать содействие в получении указанных выше документов в министерство, при этом выдвинула требование о передаче ей 40 000 рублей за оказание посреднических услуг. Реализуя свой умысел, Х. не позднее октября 2016 года обратилась к другому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить поддельные распоряжение о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, а также договоров их купли-продажи, при этом предоставила ему членскую книжку и копию паспорта ФИО1 и справку об отсутствии задолженности, на что последний согласился и по истечении двух недель изготовил и передал указанные документы Х. Продолжая реализовывать задуманное, Х. не позднее октября 2016 года умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что предоставляемые ею распоряжения министерства от 26.02.2014 №№ 92-з и 98-з о предоставлении земельных участков по адресу: <...>, с разрешенным использованием (назначением) для садоводства и огородничества, договоры № 539-КП и № 541-КП от 05.10.2016 о купле-продаже земельных участков в собственность физическим и юридическим лицам по вышеуказанным адресам, расчеты оплаты по указанным договорам и акты приема-передач указанных земельных участков, являются поддельными и в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для надлежащего оформления в собственность земельных участков на территории г. Кызыла, при встрече с ФИО1 передала ей указанные документы, после чего последняя, не осведомленная об истинных намерениях Х. и введенная ею в заблуждение относительно подлинности изготовленных документов, передала Х. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми Х. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна, во-первых, в силу закона, то есть независимо от признания судом, а во-вторых, с момента ее совершения, поэтому изначально не влечет правовых последствий, поэтому не требует специального преобразовательного судебного акта, констатирующего возникновение, изменение или прекращения гражданского правоотношения.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что распоряжение министерства от 26.02.2014 № 98-з и договор купли-продажи от 05.10.2016 № 541-КП, изготовлены не в министерстве, а от имени министерства другим лицом (сделки «под чужим именем»), то есть являются поддельными правоустанавливающими документами, то приведенные распоряжение и договор являются ничтожными и не могут влечь правовых последствий.
Следовательно, распоряжение министерства от 26.02.2014 № 98-з и договор купли-продажи от 05.10.2016 № 541-КП также не могут быть основанием к понуждению министерства к заключению договора купли-продажи с истцом в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 (пункт 8 просительной части уточненного иска) о возложении на Минземимущество РТ обязанности заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка подлежит отклонению.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Таким образом, статья 168 ГК РФ, предусматривающее общее основание недействительности сделок в случае, если они нарушают требования закона или иного правового акта, влечет последствие в виде их недействительности в форме оспоримости или ничтожности, если иные последствия не предусмотрены самим законом.
Так, пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пунктах 94 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Как указывалось выше, определением суда от 24.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, и ее иск обеспечен путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления в силу решения суда и его фактического исполнения, и согласно письму Росреестра от 05.08.2019 в книгу учета арестов 05.08.2019 внесена запись ограничения (обременения) в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.
Подпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) императивно определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных выше нормативных положений с учетом разъяснений постановления № 25 следует, что сделки по распоряжению недвижимым имуществом, в отношении которого судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры, являются действительными, однако, лицо, чьи интересы обеспечивались обеспечительной мерой, вправе реализовать свое субъективное право или защитить охраняемый законом интерес при условии недобросовестности приобретателя такого имущества, которая презюмируется в случае внесения в ЕГРН записи о применении обеспечительной меры (ареста).
16.05.2019 между Минземимуществом РТ (в лице министра У.) и ФИО2 (в лице представителя по доверенности М.С.) заключен договор купли-продажи № 144-кп в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и площадью 518 кв.м. по цене 3 276 рублей.
При этом фактической датой подписания договора после подписей его сторон указана дата «31.12.2019».
16.05.2019 Минземимуществом РТ (в лице министра У.) и ФИО2 (в лице представителя по доверенности М.С.) подписан акт приема-передачи указанного выше земельного участка.
Аналогично фактической датой подписания акта после подписей сторон указана дата «31.12.2019».
15.01.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 № 144-кп (запись от 15.01.2020 <...>).
В соответствии с информацией председателя СНТ № 8 ФИО4, поступившей в суд 03.09.2021, бывшим председателем товарищества И. незаконно выделены земельные участки гражданам, в том числе, ФИО1 земельный участок по адресу: <...>.
22.07.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и площадью 518 кв.м.
31.07.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на основании договора купли-продажи от 22.07.2020 (запись от 31.07.2020 <...>).
Как видно из материалов дела, в нарушение судебной обеспечительной меры Росреестром, на основании оспариваемых истцом сделок купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2019 (фактическая дата) и 22.07.2020, 15.01.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а 31.07.2020 – переход права собственности от ФИО2 к ФИО3
Вместе с тем вопреки доводам истца о применении положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и ничтожности сделок купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2019 и 22.07.2020, следует констатировать, что в данном случае в спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 94 и 95 постановления № 25.
Поэтому оспариваемые истцом сделки являются действительными и не могут быть признаны ничтожными.
Интерес истца в сохранении владения и пользования спорным земельным участком, а также оформлении его в собственность в будущем, как отмечалось выше, может быть защищен другим путем, иным чем оспаривание сделок, а именно посредством заявления требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ № 8 от 29.04.2018 об утверждении реестра членов данного товарищества в части перераспределения спорного земельного участка ответчику ФИО2, а также сопутствующего к основному дополнительного требования о признании права собственности на спорный земельный участок в целях корректировки ЕГРН путем погашения записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО3 (пункт 58 постановления № 10/22).
Таким образом, сам по себе факт наличия в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок не препятствует истцу как владельцу данного земельного участка защитить свой интерес путем заявления в судебном порядке надлежащих исковых требований.
Приведенный судом анализ фактических обстоятельства дела соответствует разъяснениям пунктов 94 и 95 постановления № 25.
С учетом изложенного, требования истца (пункты 3, 4, 6 и 7 просительной части уточненного иска) ничтожными сделок купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2019 (фактическая дата) между министерством и ФИО2 и от 22.07.2020 между ФИО2 и ФИО3, а также аннулировании записей ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок, внесенных на основании оспариваемых сделок, удовлетворению не подлежат.
4. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В связи с этим, вопреки доводам Росреестра, приведенным в отзыве на исковое заявление, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, такие действия могут быть оспорены, но при этом решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
При этом, поскольку суд рассматривает дело в порядке гражданского судопроизводства, не подлежат применению правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, его главы 22, о сроке обращения в суд с административным исковым заявлением.
Из информации Управления Росреестра по Республике Тыва от 25.02.2020 на запрос суда следует, что 31.07.2019 в подсистему приема и обработки запросов ФГИС ЕГРН поступило определение суда от 24.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <...>. Обработка завершена положительно (государственный регистратор О.). 15.01.2020 в ФГИС ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 № 144-кп, выданного Минземимуществом РТ. Заявление о государственной регистрации подавалось в электронной форме министерством (государственный регистратор ФИО6). В связи с чем, Управлением Росреестра по Республике Тыва по фактам регистрации запрета и права собственности на земельный участок проводятся служебные проверки в отношении государственных регистраторов О. и ФИО6
Согласно информации Управления Росреестра по Республике Тыва от 18.03.2020 в ходе проведения служебной проверки подтвердился факт нарушения государственным регистратором ФИО6 порядка осуществления правовой экспертизы представленных документов по обращению при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимость – земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что повлекло нарушение пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Приказом Управления от 17.03.2020 № 83-к государственный регистратор ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из заключения по результатам служебной проверки Управления Росреестра по Республике Тыва от 12.04.2022 следует, что решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок 31.07.2020 принято государственным регистратором ФИО7 неправомерно, поскольку на момент принятия решения согласно сведениям ЕГРН земельный участок был обременен запретом, о чем свидетельствовали запись в книге учета арестов и протокол проверки от 24.07.2020. В связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Таким образом, из материалов дела, а также приведенных выше информаций, предоставленных Росреестром, судом достоверно установлена незаконность действий Управления Росреестра по Республике Тыва по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а также 31.07.2020 о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на тот же участок.
Вместе с тем признание незаконными соответствующих действий Росреестра по внесению спорных записей в ЕГРН не приведет к защите интереса истца в сохранении владения и пользования спорным земельным участком, а также оформлению его в собственность в будущем, поскольку не препятствует истцу как владельцу данного земельного участка защитить свой интерес путем заявления в судебном порядке надлежащих исковых требований (оспаривание решения собрания и корректировка ЕГРН путем предъявления иска о признании права собственности на земельный участок).
Кроме того, на момент внесения спорных записей в ЕГРН истец не обладала каким-либо субъективным гражданским правом на спорный земельный участок, поэтому сам по себе факт нарушения Росреестром требований закона при отсутствии нарушения чьего-либо субъективного права, не является основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Республике Тыва по регистрации сделок купли-продажи спорного земельного участка от 31.12.2019 (фактическая дата) между министерством и ФИО2 и от 22.07.2020 между ФИО2 и ФИО3, а также внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок (пункты 4 и 5 просительной части уточненного иска).
При этом суд отмечает, что Росреестр не наделен полномочиями по регистрации сделок купли-продажи недвижимости, как ошибочно указывает истец в просительной части уточненного иска, а осуществляет в пределах компетенции полномочия по государственной регистрации, в том числе, возникновения и перехода вещных прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, каким образом действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, а также о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 на тот же участок, нарушили какое-либо имущественное право истца, а также одновременно нарушили ее личные неимущественные права, причиняя этим истцу физические или нравственные страдания, а именно какое конкретно личное неимущественное право нарушено или ограничено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с Росреестра компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей (пункт 10 просительной части уточненного иска) надлежит отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Минземимуществу РТ, ФИО2, ФИО3, СНТ № 8 и Росреестру о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и включить в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <...>) к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), садоводческому некоммерческому товариществу № 8 «Саяны» (ОГРН <***>), ФИО4, (ИНН <...>) и Управлению Росреестра по Республике Тыва (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, о признании незаконными действий по регистрации договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и включить в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023 (с учетом выходных дней).
Судья Р.Ш.Кужугет