<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД №50RS0003-01-2022-003201-47
Дело № 2-2883/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
При секретаре Кугушевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения г. Воскресенска Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячной социальной доплаты к пенсии.(л.д. 3-5).
В ходе судебного заседания от 06.09.2022года в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым правоотношениям привлечено Министерство социального развития Московской области(л.д. 43).
На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 06.09.2022года суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.(л.д. 46-47).
29 сентября 2022года истцом ФИО1 уточнены исковые требования(л.д. 91-93), в которых она просит суд признать незаконным решение № 1614 23 от 07 мая 2022года Министерства социального развития Московской области в назначении ежемесячной денежной компенсации и обязать Министерство социального развития Московской области назначить ежемесячную денежную компенсацию к пенсии до 17 000руб., начиная с 05 мая 2022года на основании постановления Правительства Московской области от 24.02.2022года № 150/7.
Заявленные исковые требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что 05 мая 2022года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей социальной ежемесячной доплаты к пенсии до 17 тысяч рублей на основании постановления Правительства Московской области от 24.02.2022года № 150/7 «Об утверждении порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше». Истец предоставила все необходимы документы. Однако, ей было отказано в предоставлении данной доплаты, т.к. в выписке из домовой книги следует, что кроме истца ФИО1 в данном доме зарегистрирован ФИО2 Истец не согласна с данным решением ответчика и просит признать его незаконным, т.к. она является собственником 21/50 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и фактически проживает, а ФИО2 является собственником 29/50 долей в данном доме. При этом дом разделен на две изолированные части и истец не является членом семьи ФИО2 и наоборот. В настоящее время истец проживает в принадлежащей ей по фактическому пользованию части дома одна, достигла определенного возраста и считает, что она имеет право на указанную выше ежемесячную денежную доплату к пенсии.
Истец ФИО1 в суде поддержала заявленные ею исковые требования, с учетом их уточнений и просит удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 29), возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения(л.д. 146-148).
В ходе судебного заседания от 06.09.2022года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2(л.д. 150), который пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 ознакомлен. Он является совладельцем 29/50 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 1994года на основании договора дарения. Другим совладельцем 21/50 долей данного дома является истец ФИО1 По факту дом разделен на две изолированные части с момента постройки дома, примерно с 1960-х годов. И имеет отдельные входы, системы коммуникаций, счетчики. ФИО2 подтвердил, что членом семьи истца ФИО1 он не является, в родственных отношениях с ней не состоит. Он прописан в данном доме с момента рождения и истец также прописана в данном доме. Истец проживает в своей части дома. ФИО2 не ведет совместного хозяйства с истцом, все коммунальные платежи они оплачивают отдельно, т.к. у них разные лицевые счета.(л.д. 161).
Свидетель ФИО4, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> более 15 лет. У нее дом угловой и находится на пересечении улиц Ломоносова и Труда. Истицу ФИО1 она знает и третье лицо ФИО2 тоже, т.к. они соседи. Дом у них один, но разделе и проживают они отдельно, членами семьи не являются.(л.д. 162).
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, опросив свидетеля, суд считает, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела истец ФИО1, № рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 20.04.2010года, что подтверждается материалами данного дела(л.д. 53) и показаниями истца.
24 января 2022года истец достигла возраста 67 лет.
05 мая 2022года истец ФИО1 обратилась в Воскресенское управление социальной защиты населения с заявлением № об оказании меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация гражданам, достигшим возраста 65 лет и старше», что подтверждено в суде показаниями истца и копией заявления(л.д. 34).
Основанием для обращения истца с данным заявлением является Закон Московской области от 23.03.2006года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» по категории «одиноко проживающий гражданин, достигший возраста 65 лет и старше».
При обращении с заявлением к ответчику истец предъявила следующие документы: копию паспорта на свое имя(л.д. 35-37), из которого следует, что с 22 ноября 2002годаФИО1 зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>.
Также представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица(форма СЗИ-5) и выписку из домовой книги(л.д. 38), из которой следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> кроме истца ФИО1 зарегистрирован также ФИО2, начиная с 17.03.1983года.
Закон Московской области от 23.03.2006года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.(преамбула в ред. Закона Московской области от 18.12.2012 N 196/2012-ОЗ).
В соответствии с п. 55 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006года № 36/2006-ОЗ предусмотрено, что настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся:
55) одиноко проживающие граждане - граждане, не имеющие других лиц, зарегистрированных совместно с ними по месту их жительства.(п. 55 введен Законом Московской области от 10.04.2020 N 58/2020-ОЗ).
Решением Министерства социального развития Московской области Воскресенского управления социальной защиты населения № 161423 от 07.05.2022года истцу ФИО1 было отказано в назначении выплаты ежемесячная денежная компенсация гражданам, достигшим возраста 65 лет и старше по причине того, что выявлено несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение государственной услуги, т.к. заявитель ФИО1(по мнению ответчика) не является одиноко проживающим гражданином.(л.д. 39).
Суд считает, что вышеуказанное решение Министерства социального развития Московской области в отношении истца ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого истцом решения Министерства социального развития Московской области, т.е. на 07 мая 2022года у ответчика отсутствовали сведения, подтверждающие факт того, что ФИО1 и третье лицо по делу ФИО2, которые зарегистрированы по одному адресу в жилом доме, расположенном по адресу: <...> не являются членами одной семьи, факт того, что данный жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчика и что данный дом по фактическому пользованию разделен на две изолированные части, в котором проживают разные семьи истца и третьего лица.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(под найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
На основании анализа указанных положений ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» суд принимает во внимание, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.
Из положений указанных норм следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и само по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами РФ и законодательными актами субъектов РФ.
Судом установлен юридический факт, что истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, не являются родственниками и членами одной семьи, что было подтверждено в суде показаниями истца и ответчика, а также свидетеля ФИО4, которые не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя ответчика.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2002года следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи(купчая) земельного участка с долей жилого дома от 15.10.2002года, удостоверенного нотариусом г. Воскресенска ФИО5, является собственником 21/50 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.(л,<адрес>).
Из выписки ЕГРН следует, что третье лицо ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 97), а права долевой собственности на 29/50 долей на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО2 до настоящего времени не зарегистрированы, что следует из копий праворегистрирующих дел(л.д. 98-140).
При этом судом установлен юридический факт, что жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента его застройки с 1960-х годо и до настоящего времени по фактическому пользованию разделен на две изолированные части, что подтверждено в суде показаниями истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, также подтверждается копией технического плана здания по состоянию на 22.09.2022года(л.д. 71-90), копией плана земельного участка при данном доме по состоянию на 09.07.2001года(л.д. 65), копией плана дома по состоянию на 09.07.2001года(л.д. 66).
Данные технической документации на вышеуказанный жилой дом свидетельствуют о том, что он состоит из двух изолированных между собой частей здания, имеющих отдельные входы, отдельные системы коммуникаций.
Кроме того, в целях учета и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в разных частях <адрес>, на жилые помещения истца и ответчика заведены разные лицевые счета: у истца ФИО1 для оплаты услуг по водоотведению и холодному водоснабжению открыт лицевой счет №, что следует из копии квитанции(л.д. 142) и на оплату услуг за телефон лицевой счет №(л.д. 145).
У третьего лица ФИО2 открыт на его имя лицевой счет на оплату коммунальных услуг по водоотведению и холодному водоснабжению №, что также подтверждается копией квитанции(л.д. 155). Лицевой счет № на оплату услуг АО «Мособлгаз» на имя ФИО2 тоже отдельный от истца ФИО1, что подтверждается копией квитанции(л.д. 157). На оплату электроэнергии у ФИО2 номер лицевого счет 15000000094996(л.д. 159).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным юридический факт, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают в одном жилом помещении.
Установление данного юридического факта имеет для истца ФИО1 юридическое значение и подтверждает ее доводы, изложенные в иске, что истец являются одиноко проживающим пенсионером, достигшим возраста 65лет и старше, и имеющей место жительства в Московской области не менее 10 лет.
В целях реализации Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" постановлением Правительства Московской области от 24 февраля 2022 г. N 150/7 утвержден Порядок предоставления ежемесячной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше.
Настоящий Порядок определяет механизм и условия предоставления ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше.
Пунктом 4 постановления Правительства Московской области от 24 февраля 2022 г. N 150/7 предусмотрено, что в случае если получатель имеет место жительства в Московской области не менее 10 лет, размер ежемесячной денежной компенсации увеличивается до размера, который обеспечивает увеличение дохода получателя до 17000 рублей.
Продолжительность проживания в Московской области определяется в совокупности за все периоды проживания в Московской области.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 имеет право на получение Государственной услуги ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 55 ст. 1 Закона Московской области от 23.03.2006года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», поскольку судом установлен юридический факт, что истец ФИО1 является одиноко проживающим пенсионером, достигшим возраста 67 лет, проживающая на территории Московской области более 10 лет.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 об обязании Министерства социального развития Московской области назначить ей ежемесячную денежную компенсацию к пенсии до 17000руб., начиная с 05 мая 2022года(с даты обращения с заявлением) на основании Постановления Правительства Московской области от 24.02.2022года № 150/7 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1, -удовлетворить частично.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 1614 23 от 07 мая 2022года Министерства социального развития Московской области в назначении ежемесячной денежной компенсации.
Обязать Министерство социального развития Московской области назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию к пенсии до 17 000(семнадцать тысяч)руб.00коп., начиная с 05 мая 2022года на основании постановления Правительства Московской области от 24.02.2022года № 150/7.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь