Дело № 2-1640/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Алениной О.В.,

при помощнике судьи Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

- ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении;

- ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4, мэрии г. Новосибирска о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании членами семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования и признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: .

В обоснование иска указано, что истцы ФИО5 на основании договора о приватизации от 12.04.2021 являются собственниками квартиры: . Ответчики С-вы проживают в квартире без согласия собственников, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имеют, добровольно освободить квартиру отказываются, на письменное досудебное требование о выселении не отреагировали. Ответчики С-вы не являются членами семьи собственников ФИО5, у ФИО3 имеется собственное жилье.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – адвокат Ермоленко О.В. доводы иска поддержали. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск ФИО5 не признали, подали иск, в котором просят признать их членами семьи бывшего нанимателя, приобретшими право пользования квартирой по адресу: на условиях договора социального найма, признать недействительным договор № 238044 от 12.04.2021 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации) квартиры по адресу: , заключенный между мэрией г. Новосибирска и ФИО1, ФИО4, признать ФИО1 – утратившим, а ФИО4 – не приобретшей право пользования указанной квартирой, признать за ФИО3 право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований С-вы указали, что проживают в квартире по адресу: на законных основаниях. Вселены родителями ФИО2 в качестве членов семьи в 2008 г., ФИО2 разошлась с мужем, вернулась с дочерью к родителям. С 2008 г. из квартиры не выселялись, при жизни родителей отношения были хорошими, ФИО2 заботилась о родителях, они помогали растить дочь Валерию, вели общее хозяйство. Истец ФИО1 доводится ФИО2 родным братом. ФИО1 с дочерью Маргаритой не проживает в родительской квартире, на момент приватизации квартиры они сохраняли формальную регистрацию по месту жительства, однако фактически семья ФИО1 с момента рождения дочери Маргариты проживает в поселке Красный Яр. Истец ФИО1 утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в квартире более 15 лет, не несет бремя содержания жилого помещения, а истец ФИО4 никогда не проживала в квартире. Договор приватизации квартиры является недействительным, поскольку на момент его заключения мэрии г. Новосибирска не было известно о том, что ФИО5 не имеют права пользования квартирой на условиях договора социального найма, а проживающие в квартире С-вы – имеют право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Барбалюк М.В. доводы иска поддержали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Гражданские дела по иску ФИО5 и по иску С-вых объединены в одно производство.

Представитель ответчика (по иску С-вых) мэрии г. Новосибирска ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц Управления МВД России по Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении ФИО5 и частичном удовлетворении иска С-вых.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братом и сестрой, их общие родители ФИО7, ФИО8 проживали на условиях договора социального найма в квартире по адресу: , регистрация по месту жительства – с 13.07.1979.

С 04.04.1991 в квартире проживала и была зарегистрирована ФИО9 (бабушка ФИО1 и ФИО2).

ФИО1 и ФИО10 (до замужества Шутова) Н.В. проживали в родительской квартире до создания своих семей.

ФИО2 вышла замуж 19.11.1993, снялась с регистрационного учета 22.02.1994, переехала к мужу, проживала по адресу: , родила дочь Валерию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.07.2006 брак ФИО2 и ФИО11 прекращен.

Квартира по адресу: приватизирована ФИО11, ФИО2, ФИО3 После продажи указанной квартиры на имя ФИО3 приобретена жилая комната по адресу: , где ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства с 03.02.2011.

В ходе рассмотрения дела устными и письменными пояснениями сторон подтверждено, что ФИО2 после прекращения семейных отношений со ФИО11 вернулась с дочерью Валерией в родительскую квартиру в 2008 г., с 2008 г. проживала с родителями как член их семьи, после смерти родителей С-вы остались проживать в квартире.

Истец ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 13.07.1979 по настоящее время.

После создания своей семьи и рождения дочери Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 переехал из родительской квартиры в поселок Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области. Со слов ФИО1, он выехал из родительской квартиры в конце 2005 г.

В качестве причины выезда из родительской квартиры ФИО1 указывает конфликтные отношения между бабушкой ФИО9 и ФИО12 (супругой ФИО1), а дальнейшем конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, на момент вселения С-вых в спорную квартиру в 2008 г. в качестве членов семьи родителей – ФИО7, ФИО8, в квартире не проживал ФИО1

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 с 2008 г. проживают в спорной квартире постоянно: они с 2008 г. прикреплены к поликлинике по месту жительства, ФИО3 пошла в школу по месту жительства в 1-ый класс и училась в школе до 11 класса.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 №4-П, сама по себе регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Следовательно, тот факт, что С-вы не зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: , не отменяет вывод о приобретении С-выми права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма в качестве членов семьи нанимателей.

Как отмечалось выше, вселение С-вых в 2008 г. в родительскую квартиру именно в качестве членов семьи нанимателей – ФИО7, ФИО8 не оспаривается истцами ФИО5.

Истец ФИО1 своими пояснениями подтвердил, что ФИО2 вела с родителями общее хозяйство, заботилась о родителях, несмотря на то, что у него имелись отдельные замечания по поводу порядка в квартире.

Сам истец ФИО1 при жизни родителей не имел никаких возражений против проживания С-вых в родительской квартире, каким-либо сроком их проживание не ограничивал.

В свою очередь ФИО2 при жизни родителей не имела никаких возражений по поводу сохранения за ФИО1 права пользования родительской квартирой, несмотря на его выезд из квартиры в 2005 г.

ФИО7 умерла 15.04.2011.

При оформлении договора социального найма от 28.09.2016 № 4869 нанимателем квартиры являлся ФИО8, который своей подписью подтвердил, что на 28.09.2016 членами его семьи являются ФИО13 (сын), ФИО4 (внучка).

ФИО8 умер 22.11.2017.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - аналогичных положений статьи 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, юридический исход дела зависит от установления круга лиц, имеющих право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма на момент приватизации квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Суд критически оценивает доводы иска С-вых об утрате ФИО1 права пользования спорной квартирой и о неприобретении ФИО4 права пользования спорной квартирой.

Так, пояснениями сторон, в частности пояснениями ФИО2 о смене входной двери, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2021 подтверждаются конфликтные отношения между ФИО5 и С-выми.

Непроживание ФИО5 в спорной квартире обусловлено отсутствием у них реального доступа в жилое помещение и конфликтными отношениями, в связи с чем является временным и вынужденным.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 имели равные права пользования этим помещением с истцами ФИО5, а потому законная приватизация квартиры была невозможна без согласия С-вых, которые в 2008 г. с согласия нанимателей (родителей) и ФИО1 приобрели бессрочное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Договор приватизации квартиры может быть недействителен по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор № 238044 от 12.04.2021 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации) квартиры по адресу: , заключенный между мэрией г. Новосибирска и ФИО1, ФИО4, является недействительным (ничтожным) по причине лишения права на приватизацию иных граждан (ФИО2, ФИО3), имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства.

В связи с признанием договора приватизации спорной квартиры недействительным, жилое помещение подлежит возврату в муниципальную собственность.

Дальнейшая приватизация спорной квартиры возможна во внесудебном порядке по взаимному согласию всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с соблюдением требований законодательства, на общих основаниях.

При таких обстоятельствах исковое требование С-вых о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу следует отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: ;

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выселении отказать.

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО3 членами семьи нанимателя квартиры по адресу: .

Признать ФИО2 и ФИО3 приобретшими право пользования квартирой по адресу: на условиях договора социального найма.

Признать недействительным договор № 238044 от 12.04.2021 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации) квартиры по адресу: , заключенный между мэрией г. Новосибирска и ФИО1, ФИО4.

Возвратить квартиру по адресу: муниципальную собственность города Новосибирска.

В остальной части иска – отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2022 в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение и (или) обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: ;

- отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1640/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-014238-29) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Помощник судьи

О.В. Ищенко