<данные изъяты>
дело №2-1274/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002068-08
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 августа 2025 года г. Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 53776,96 рублей. В соответствии с договорами уступки прав требований, заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также между СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам на 18 октября 2023 года в сумме 57280,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 2 искового заявления).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном отзыве просила о применении срока исковой давности. Также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных извещений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
В свою очередь ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ФИО2 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
Между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 сентября 2016 года заключен договор уступки прав требования № к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. 27 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» по договору уступки права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2
Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2
Расчет задолженности, выписка по счету, документы, подтверждающие произведенные ответчиком платежи истцом не представлены.
На дату перехода права требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 53776,97 рублей, из которой 32323,53 рубля - основной долг, 9040,83 рублей – сумма процентов, 584,85 рубля – госпошлина, 11827,76 рублей – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам в сумме 57280,64 рубля, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
За судебным приказом истец обратился 06 ноября 2023 года (согласно штемпелю на конверте).
27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Советского района г.Орска по требованию ООО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, однако 28 февраля 2025 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.
Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в сумме 2630 рублей в период с 26 августа 2013 года по 25 июля 2016 года.
Исковое заявление ООО «РСВ» направило в суд 01 июля 2025 года.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано, а судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
Суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение конкретного размера расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела оплату ФИО4 за оказание юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление. Стоимость услуг составила 5000 рублей.
Суд, принимая во внимание проделанный ФИО4 объем работы, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
<данные изъяты>