РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/22 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании нарушенными прав и охраняемых законом интересов, освобождении от исполнения обязательств, об обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам, принять меры к отзыву персональных данных, уничтожении персональных данных, об обязании внести исправления в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № М0PIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года, признать нарушенными его права и охраняемых законом интересы, освободить от исполнения обязательств по договору, обязать прекратить передачу персональных данных третьим лицам, принять меры к отзыву персональных данных, обязать уничтожить персональные данные, обязать внести исправления в кредитную историю, ссылаясь на то, что таковой им с банком не заключался, поскольку не подписывался, денежные средства истцу по данному договору не предоставлялись. Кроме того, на дату предполагаемой сделки ответчик в адрес не находился, ввиду его нахождения в командировке в адрес.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор № М0PIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года он с адрес не заключал, поскольку не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С целью проверки доводов истца о неподписании им спорного договора № МOPIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № СК - 2 - 1979/22 по вопросам, поставленным судом на разрешение на основании определения о назначении графической (почерковедческой) экспертизы от 02.03.2022 г., эксперт пришел к следующим выводам:

- Подпись в расписке в получении банковской карты MasterCard Unembosset (PLL NRB), расположенная в графе «подпись клиента», выполнена ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

- Рукописная запись и подпись от имени ФИО1 в анкете - заявлении на получение кредита наличными (для клиентов Банка «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА - БАНК», расположенная в графе «подпись лица, подавшего анкету - заявление», выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

- Рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в копии сведений о физическом лице - БЕНЕФИЦИАРНОМ ВЛАДЕЛЬЦЕ, копии анкеты клиента от 14.10.2013 г., выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая экспертное заключение АНО «Юридэкс» № СК-2-1979/22 от 02 марта 2022 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы достаточно мотивированы и носят категоричный характер.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, ее выводы истцом не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом приведено не было.

Таким образом, принимая в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № СК-2-1979/22 от 02 марта 2022 г. , суд полагает факт подписания ФИО1 кредитного договора № М0PIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года установленным.

Так, из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 обратился в адрес с анкетой клиента, в которой подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

Для проведения расчетов и учета операций Банком в рамках заключенного договора ФИО1 открыл счет № 40817810208320034752 и выпустил банковскую карту.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор № М0PIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года посредством акцепта банком предложения ФИО1, содержащегося в Анкете. Заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласившись на заключение договора на определенных сторонами условиях.

Довод ФИО1 о неполучении по указанному договору денежных средств объективно опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что Банком обязательства по открытию истцу счета и предоставлению денежных средств были исполнены, истец неоднократно вносил денежные средства на счет, давал письменные распоряжения Банку о перечислении денежных средств, совершал иные расходные операции.

В связи с изложенным выше правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора № М0PIB520S13101603102 от 21 октября 2013 года, заключенного между сторонами, не имеется, поскольку письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия, подписание истцом ФИО1 указанного договора подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом пропущен срока исковой давности, денежные средства получены истцом 21.10.2013 года, ФИО1 обратился в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании нарушенными прав и охраняемых законом интересов, освобождении от исполнения обязательств, об обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам, принять меры к отзыву персональных данных, уничтожении персональных данных, об обязании внести исправления в кредитную историю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2022 года