Дело № 33а-6020/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-2711/2023

УИД: 27RS0004-01-2023-003030-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Зыковой М.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению администрации города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 ФИО6, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Хабаровска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 21.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.02.2023 № 10191/23/27004-ИП.

В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.12.2021 на администрацию города Хабаровска возложена обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ остановочные пункты, указанные в решении суда. В МОСП по исполнению особых исполнительных производств 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 10191/23/27004-ИП, а 21.04.2023 вынесено оспариваемое постановление. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2022, после принятия решения о бюджете на 2022 год. Являясь участником бюджетного процесса, администрация может осуществлять закупки товаров, работ (услуг) только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и процедура заключения контракта занимает длительное время (от трех месяцев до полугода). На дату вынесения оспариваемого постановления со стороны должника виновные действия отсутствовали. Оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора за счет бюджета с администрации следует руководствоваться статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, которой запрещено взыскание административного штрафа за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска, повторяя доводы изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено администрацией города Хабаровска по независящим от должника причинам, а именно в связи с отсутствием выделенного финансирования.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.12.2021 по делу № 2а-5459/2021 на администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями ГОСТ остановочные пункты, расположенные в Индустриальном районе города Хабаровска.

На основании исполнительного листа ФС №041141564, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска по административному делу № 2а-5459/2021, 28.02.2023 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №137363/21/27012-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 21.03.2023 и получено должником 28.03.2023.

В 5-тидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Хабаровска исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании с администрации города Хабаровска исполнительского сбора от 21.04.2023 и не находя оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление, поскольку со стороны должника не было представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причинам, не зависящим от воли должника, а также доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что решением суда от 14.12.2021 администрации города Хабаровска был предоставлен один год для исполнения возложенных обязанностей, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято по истечению 5 месяцев с момента окончания установленного судом срока для исполнения требований, однако на момент взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены и не были предприняты какие-либо меры для их исполнения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства тому, что администрацией выделены денежные средства на 2023 год на исполнение решения суда, а также заключения муниципальных контрактов во исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обосновано признал законным оспариваемое постановление и отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Установленных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований, при которых исполнительский сбор не взыскивается, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, о чем свидетельствует имеющаяся на нем электронная подпись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно на основании судебных актов, не основаны на требованиях закона.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами на основании принимаемых ими судебных актов, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя, т.е. исполнительский сбор подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым и является постановление судебного пристава-исполнителя

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Администрация города Хабаровска, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную статьей 112 Закона об исполнительном производстве ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и иное толкование закон не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: