Дело № 2а-11570/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011633-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, затягивании исполнительного производства;

- признать незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в самостоятельном установлении оценки транспортного средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления начальной продажной стоимости цены автомобиля ФИО3, 2012 года выпуска, Т953НВ124 в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 1 262 748руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 на основании исполнительного документа выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 1 254 658,94руб. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание. Однако, с указанной даты судебные приставы не совершили меры принудительного исполнения, то есть бездействовали. Он неоднократно приходил на прием и просил произвести реализацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 000руб. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 устанавливает стоимость без назначения эксперта, самостоятельно. Учитывая, что стоимость транспортного средства, установленная административным ответчиком явно не соответствует рыночной стоимости, он обратился к экспертам. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 262 748руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6

Административный истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, представитель заинтересованного лица – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 <данные изъяты> ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, иск АО «Эксперт Банк» удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» 800 904,51руб. в счет суммы основного долга, 307020,72руб. в счет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 121649,71руб. в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000руб. в счет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ, 20 084руб. в счет госпошлины, всего 1 254 658,94руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 800 904,51руб., ставки 22% годовых. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «эксперт Банк» неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, ставки 20% годовых. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога-автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN №. Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ФИО1 по кредитному договору указанные в настоящем решении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля не устанавливалась, указано, что рыночная стоимость автомобиля должна быть установлена в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Эксперт Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 254 658,94руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: легковой автомобиль седан Мазда 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Дюна, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденные приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №» исключено подразделение «Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП, код 24002).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество – автомобиль легковой, Мазда 3, 2012 года выпуска, белого цвета на сумму 750 000руб., оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, затягивании исполнительного производства, административный истец ссылается на отсутствие мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, как установлено материалами дела, исполнительное производство принято к исполнению ОСП№3 по Советскому району г. Красноярска лишь ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после принятия исполнительного производство – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска не могли быть осуществлены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно находилось на исполнении в МОСП по ИОИП по г. Красноярску. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в неисоплнении решения суда, затягивании исполнительного производства. Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившиеся в непривлечении специалиста-оценщика и в самостоятельном установлении оценки транспортного средства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника установлены статьей 78 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре. Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступил ответ представителя конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Также сообщено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога по кредитному договору является автотранспортное средство марки Mazda 3, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 10.1 Договора, залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 462 000руб., следовательно, данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного автомобиля при его реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 462 000руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона легковой автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, должника на сумму 462 000руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре, соответствовали положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, выразившееся в непривлечении специалиста-оценщика, в самостоятельном установлении оценки транспортного средства. Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Учитывая нахождение настоящего административного искового заявления в производстве Советского районного суда г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1 относительно оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в сумме 462 000руб., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания в силу ч.3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, однако данную обязанность пристав не исполнил. На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд оставляет без удовлетворения требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем установления начальной продажной стоимости цены автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, Т953НВ124 в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 1 262 748руб., данное требование заявлено преждевременно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку имущества с обязательным привлечением специалиста в соответствии с нормами действующего законодательства.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району, ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, провести оценку имущества должника, в соответствии с положениями ч.3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части административных исковых требований, - отказать.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, направленные на реализацию арестованного имущества должника ФИО1, а именно: легковой автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик