Дело № 2-2806/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001876-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ (№) от 22.03.2022, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Поддерегина А.И., представившего ордер №(№) от 23.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262924,98 рублей, расходы понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899 рублей. В обоснование иска указал, что 16.02.2020 года на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО4, и БМВ Х6, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19.02.2020 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 356100 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласовано заключению независимого эксперта ИП (ФИО)7 составила 619024,98 рублей, за составление которого ФИО6 также понес расходы в сумме 7000 рублей. 07.02.2022 года ФИО6 уступил право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу ФИО3, в связи с чем последний 16.02.2022 года направил в адрес ФИО2 претензию о выплате такой разницы в сумме 269924,98 рублей, а также расходов на оплату заключения независимого эксперта в сумме 7000 рублей в добровольном порядке, однако, ответчик оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-11).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определены предмет доказывания и распределено бремя доказывания (л.д.2-5).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (ФИО)14 (л.д.119-120).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.05.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 219024,98 рубля, убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей (л.д.138-139, 145-146).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2022 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (ФИО)15 (л.д.145-146).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.172-176), заключение которой предоставлено суду 02.08.2022 года (л.д.191-207).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.09.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212064 рубля, убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее неоднократно просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, предоставило суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.86), в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 22.03.2022 (л.д.52), уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Поддерегин А.И., представивший ордер (№) от 23.03.2022 (л.д.51), в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, предоставили письменные возражения на исковое заявление (л.д.55-57, л.д.161-164, л.д.219-221).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 15.1. и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежало транспортное средство – БМВ Х6 DRIVE 30D, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (№) (л.д.13).
ФИО4 на праве собственности принадлежало транспортное средство – Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что следует из административного материала (л.д.15, л.д.180-183) и не оспаривается сторонами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006127235 от 16.02.2020 года, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, 16.02.2020 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 нарушила п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог ФИО2 на транспортном средстве Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), движущемся по встречной полосе, не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), под управлением ФИО5, приближающемуся по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, описанные в данном постановлении, а ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15, л.д.180-183).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), была застрахована АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ (№), гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии МММ (№) (л.д.15, 16, 117, л.д.180-183, 212).
19.02.2020 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате ДТП от 16.02.2020 года (л.д.88-90, 95-96), в связи с чем ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра от 21.02.2020 года (л.д.25-26, л.д.97-100) и дефектная ведомость от 21.02.2020 года (л.д.101).
21.02.2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) от 19.12.2019 года, которым размер страховой выплаты определен в сумме 356100 рублей (л.д.102-105).
Согласно платежному поручению от 03.03.2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 356100 рублей (л.д.107).
После получения от страховой компании страхового возмещения, ФИО6 для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП (ФИО)11, который выдал заключение № 26/2022 от 20.01.2022 года о стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, в размере 619024,98 рублей (без учета износа) и 337613,98 рублей (с учетом износа) (л.д.18-31). Стоимость услуг ИП (ФИО)11 составила 7 000 рублей, которые были оплачены ФИО6 согласно чеку (л.д.17).
07.02.2022 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) (№), согласно которому на основании ст.ст.382-390 ГК РФ ФИО6 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>, в связи с рассматриваемым событием ДТП (л.д.32-33).
16.02.2022 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 269924,98 рублей с приложением копии акта экспертного заключения и чеком о его оплате (л.д.35-36), которая была вручена адресату 19.03.2022 года согласно сведениям об отслеживании корреспонденции на официальном сайте https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39400965844862.
В добровольном порядке ответчик ФИО2 материальный ущерб не возместила, к мировому соглашению при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде стороны не пришли.
Ответчик ФИО2 возражая против предъявленного к ней иска не оспаривала фактические обстоятельства дела и факт причинения ущерба, просила суд учесть при вынесении решения суда размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, пояснила, что самостоятельно управляла транспортным средством без присутствия и участия ответчика ФИО4 и была допущена к его управлению по страховому полису серии ХХХ (№) АО «МАКС», в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ФИО4
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2022 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:
1. Могли ли повреждения автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№) быть образованы в результате ДТП от 16.02.2020 года исходя из административного материала по факту ДТП от 16.02.2020 года, акта и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 16.02.2020 года, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Воронежской области на день ДТП от 16.02.2020 года? (л.д.172-176).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2022 года № 4654/-2, 4655/7-2, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП и конечного расположения ТС, с учетом формы, конструктивных особенностей, характера, направления образования и локализации повреждений автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (№), можно высказаться о том, что столкновение между указанными ТС имело место при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.02.2020 года.
При этом какие-либо основания исключить возможность образования повреждений крыла переднего правого, двери передней правой с эмблемой и уплотнителем двери, двери задней правой, крыла заднего правого с накладкой легкосплавного диска заднего правого колеса (потертости ЛКП), облицовки передней правой двери, правого порога кузова с усилителем, правой центральной стойки кузова с усилителем, подножки порога правого и замка передней правой двери с доводчиком автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), у эксперта отсутствуют.
Повреждения, локализованные на внешней закраине диска заднего правого колеса автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), и выраженные в виде задиров металла носят эксплуатационный характер, в связи с чем не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 16.02.2020 года.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16 февраля 2020 года, составляет 612100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16 февраля 2020 года, составляет 342 300 рублей (л.д.193-207)
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Согласно подпункту «ж» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на 19.11.2021 года) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу поименованных норм Закона об ОСАГО потерпевший при определенных обстоятельствах, в том числе с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанного следует и определенно установлено судом, что у истца имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика, полного возмещения ущерба как разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, полученной от страховщика и определенной с учетом износа.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым произвести следующий расчет: из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16 февраля 2020 года, в размере 612100 рублей необходимо вычесть полученное от ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 356100 рублей, что образует сумму в размере 256000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер определенной ООО «СК «Согласие» выплаты превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Вместе с тем, истец ФИО3 в уточненном исковом заявлении от 05.09.2022 года указывает, что расхождение в результатах расчетом стоимости восстановительного ремонта в досудебном исследовании и заключении судебной экспертизы незначительно и составляет 6690,98 рублей, что соответствует 1,14% и производит расчет разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба следующим образом: 612064 рубля – 400000 рублей = 212064 рублей.
Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и самостоятельно определять предмета спора, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.02.2020 года, в заявленном к взысканию размере 212064 рублей, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного ей вреда судом не установлены.
Обязанность ФИО2 по возмещению ущерба возникла перед собственником автомобиля БМВ Х6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак (№), ФИО6, который в свою очередь передал свое право (требование) истцу ФИО3 на основании договора цессии от 07.02.2022 года. Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО6, материалы дела не содержат.
При этом, суд полагает, что ответчик ФИО4, хотя и являясь собственником транспортного средства как источника повышенной опасности, в данном случае не выступает в качестве непосредственного причинителя вреда, в отличии от ответчика ФИО2, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП и лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требований ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению досудебного исследования в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, при этом, определив сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль исходя из цены иска в заявленном истцом размере 212064 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС (№) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт (№), материальный ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2020 года, в размере 212064,00 рубля, расходы на досудебное исследование в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 4 октября 2022 года