Решение по делу № 2-6/2023 от 21.02.2023

Дело №2-6/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Канаеве И.С.,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа №№. в качестве займа, ФИО4 были переданы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №13-1 от 14 августа 2018 года.

В соответствии с данным договором займа дата возврата денежных средств – 14 августа 2019 года, до настоящего времени полученная денежная сумма не возвращена.

14 августа 2018 года между сторонами был заключен договора залога недвижимого имущества №№ с целью обеспечения договора займа №№ от 14 августа 2018 года, согласно которому ФИО4, переждала ФИО6 принадлежащее ей по праву собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в 15 000 000 рублей.

В установленном порядке, настоящий договор залога недвижимого имущества, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Договором займа №№ установлено, что ежемесячно до 15 числа Заемщик выплачивает Займодавцу денежную сумму исходя из процентной ставки 7,8% годовых.

Договором установлена штрафная санкция – за просрочку платежа процентов устанавливается 100 (сто) % штраф равный сумме процентов.

31 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа №ДЗ-2, в качестве займа, ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 1%. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, к исковому заявлению прилагается копия платежного поручения №3-1 от 31 августа 2018 года.

В соответствии с данным договором займа дата возврата денежных средств не позднее 31 августа 2019 года. Однако до настоящего времени полученная денежная сумма не возвращена.

05 февраля 2019 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа №ДЗ-3, согласно которому ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 1,0%, что подтверждается копией банковского чека по операции от 05 февраля 2019 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 долг по договору займа №№ от 14 августа 2018 года в размере 15 000 000 рублей, договорные проценты в размере 5 167 500 рублей, штраф в размере 5 167 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 долг по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 241 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 долг по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, пени в размере 1 236 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества 69 АА №4 от 14.08.2018 года, принадлежащее ФИО4: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; гараж, по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 проценты и штраф на сумму долга со дня принятия судом решения по настоящему иску и по день фактического исполнения обязательства.

Протокольный определение суда от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседании истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, воспользовались правом иметь представителя.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали. Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что требования к ответчику ФИО2 не могут быть удовлетворены ввиду того, что срок договора поручительства истек. Также пояснили, что сумма в размере 15 000 000 рублей не может быть взыскана, поскольку сумма в размере 3 736 800 рублей была возвращена ФИО2, что подтверждалось пояснениями третьего лица ФИО8 Доводы истца ФИО6, что данные денежные средства были возвращены в связи с наличием иного обязательства документально не подтверждены.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также не могут быть удовлетворены поскольку там зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, а также ввиду того, что согласно судебной оценочной экспертизы цена залогового имущества является несоразмерной стоимости задолженности.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Россрестра по Тверской области, ФИО8, Министерство имущественных и земельных отношений, Правительство Тверской области, Администрация города Твери, ФИО9, ФИО10 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 между ФИО6 (заимодавец) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, на срок до 14 августа 2019 года.

Согласно п. 2 Договора стороны установили проценты за пользование деньгами ежемесячно до 15 числа выплачивает займодавцу денежную сумму исходя из процентной ставки 7,8 % годовых.

За просрочку платежа предусмотрена неустойка, в размере 1% в календарный день от суммы займа. Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности согласно графику платежей.

Стороны договора установили штрафную санкцию - за просрочку платежа процентов, устанавливается 100 % штраф равный сумме процентов.

При двукратном нарушении срока уплаты процентов Займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата занятой суммы, процентов и возмещение понесенных затрат.

Предоставление денежных средств подтверждается платежный поручением №13-1 от 14 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15 августа 2018 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №№

По условиям которого, Поручитель отвечает перед Займодавцев в том же объеме, что и заемщик по договору займа от 14 августа 2018 года заключенным между ФИО6 и ФИО4, на сумму 15 000 000 рублей, в том числе за возврат займа, за уплату процентов за пользование займа и процентов начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

31 августа 2018 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-2, в качестве займа, ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 1%. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, к исковому заявлению прилагается копия платежного поручения №3-1 от 31 августа 2018 года.

В соответствии с данным договором займа дата возврата денежных средств не позднее 31 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31 августа 2018 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №П-2.

По условиям которого, поручитель отвечает перед Займодавцев в том же объеме, что и заемщик по договору займа от 31 августа 2018 года заключенным между ФИО6 и ФИО4, в том числе за возврат займа, за уплату процентов за пользование займа и процентов начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1.4 договора Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность.

Согласно п. 3.1 договора поручительство прекращается с исполнением всех обязательств Заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

05 февраля 2019 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа №ДЗ-3, согласно которому ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 1,0%, что подтверждается копией банковского чека по операции от 05 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05 февраля 2019 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №П-3.

По условиям которого, поручитель отвечает перед Займодавцев в том же объеме, что и заемщик по договору займа от 05 февраля 2019 года заключенным между ФИО6 и ФИО4, в том числе за возврат займа, за уплату процентов за пользование займа и процентов начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1.4 договора Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО8 подтвердил получение денежных средств в счет оплаты долга по договору займа №№ заключенного 14 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО4 от ФИО2 в общем размере 3 736 800 рублей, что подтверждается копиями расписок. Дополнительно пояснил, что получение денежных средств осуществлялось в рамках обязанностей как сотрудника, работающего у ФИО6 и по его распоряжению в получении и передачи ему данных денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 не представлено допустимых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие иных долговых обязательств ФИО2, перед ФИО6 суд полагает необходимым учесть указанную сумму в размере 3 736 800 рублей в счет уплаты долга по договору займа № заключенного 14 августа 2018 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по договорам займа подлежат частичному удовлетворению по договору №№ от 14 августа 2018 года в сумме основного долга в размере 11 263 200 рублей (15 000 000 рублей – 3 736 800 рублей), по договору от 31 августа 2018 года №ДЗ-2 в размере 1 000 000 рублей, по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в размере 1 000 000 рублей указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2 Договора займа от 14 августа 2018 года предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 7,8% годовых до 15 числа ежемесячно.

Таким образом, начиная с 14 августа 2018 года по 15 число, следующего месяца, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу денежную сумму исходя из процентной ставки 7,8% годовых от суммы основного долго, расчет которой производится по формуле (15 000 000 * 7,8% /12), где 15 000 000 рублей сумма основного долга, 7,8% процентная ставка, 12 количество месяцев, следовательно ежемесячная задолженность по договорным процентам составляет 97 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства и допустила просрочку по оплате процентов за 54 периода начиная с 15 сентября 2018 года по 15 февраля 2023 года (поскольку исковые требования заявлены по даты вынесения решения) и составляет 5 265 500 рублей (54 * 97 500 рублей).

Пунктом 2 договора займа от 14 августа 2018 года также установлен штраф в размере 100 % равный сумме процентов, который за период с 15 сентября 2018 года по 15 февраля 2023 года составляет 5 265 500 рублей.

Стороной ответчик заявлено требование ходатайство об уменьшении указанных процентов.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Банка России, средний арифметический размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период от 181 дня до 1 года, в августе 2018 года составил 17,75% годовых.

Таким образом, размер согласованных сторонами процентов за пользование займом является сопоставимым с обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах процентами, не превышает их в два и более раза, в то время как целевое назначение предоставления займа правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Согласно п. 1.1. договора займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года и договора займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года установлен 1% годовых от суммы займа в размере, что составляет 10 000 рублей по каждому договору займа.

Пунктом 3.2 договора займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года и договора займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В связи с вышеизложенным по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года пени составляют 1 241 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей х 1241 дней(период с 01 сентября 2019 года по 23 января 2023 года (дата уточненного искового заявления) х 0,1%.

По договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года пени составляют 1 264 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей х 1236 дней (период с 06 сентября 2019 года по 23 января 2023 года (дата в уточненном исковом заявлении) х 0,1%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорных процентов по договору №№ от 14 августа 2018 года в размере 5 265 000 рублей, штрафа в размере 5 265 500 рублей, пени по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года в размере 1 241 000 рублей, по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в размере 1 236 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворения ввиду нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» для каждого из оснований для прекращения поручительства.

Применительно к основанию прекращения поручительства по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, разъяснения высшей судебной инстанцией даны в пункте 42, а не в пункте 32 (содержит разъяснения применительно к иному основания прекращения поручительства, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, осуществив расширительное толкование положений п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует п. 6 ст. 367 ГК РФ, приведен в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, в противном случае для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в первую очередь в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку в договоре поручительства№№ от 15 августа 2018 года между ФИО6 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель), договор поручительства №П-2 от 31 августа 2018 года и договоре поручительства №№П-3 от 05 февраля 2019 года не указаны сроки на который они заключены, а содержат условия о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Таким образом, суд полагает, что поскольку договор займа от 14 августа 2018 года и договор поручительства заключенный 15 августа 2018 года, не содержит условия о сроке действия, а срок возврата установлен до 14 сентября 2019 года, при этом до 14 сентября 2020 года ФИО6, не обращался к ответчику ФИО4 о возврате задолженности по договору займа, то истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю ФИО2

Договор займа от 31 августа 2018 года и договор поручительства заключенный 31 августа 2018 года, не содержит условия о сроке действия, а срок возврата установлен до 31 августа 2019 года, при этом до 31 августа 2020 года ФИО6, не обращался к ответчику ФИО4 о возврате задолженности по договору займа, то истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю ФИО2

Договор займа от 05 февраля 2019 года и договор поручительства заключенный 05 февраля 2019 года, не содержит условия о сроке действия, а срок возврата установлен до 05 сентября 2019 года, при этом до 05 сентября 2020 года ФИО6, не обращался к ответчику ФИО4 о возврате задолженности по договору займа, то истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю ФИО2

Поскольку взыскание штрафа и процентов на сумму долга на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскание штрафа и процентов по договору займа от 14 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон РФ об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 78 Закона РФ об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1676-О п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеют цель обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязательства по договору займа от 14 августа 2018 года обеспечены договором залога недвижимого имущества от 14 августа 2018 года, заключенным между истцом (залогодержатель/заимодавец) и ответчиком (залогодатель/заемщик), по условиям которого заемщик представили в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; гараж, по адресу: <адрес>, кадастровый №; объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 24,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.11. договора, стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в 15 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 08 сентября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРП собственником залогового имущества является ответчик ФИО4.

Определением суда от 11 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО11.

Согласно экспертного заключения №4271 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 897 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 34 972 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> составляет 3 065 000 рублей, рыночная стоимость гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 170 000 рублей.

Рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе экспертизы не определялась, поскольку указанный жилой дом на земельных участках отсутствует.

Итого общая стоимость заложенного имущества составляет 42 104 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что обращение взыскания на заложенное имущество не возможно ввиду того, что рыночная цена имущества значительно выше суммы долга отклоняется судом по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку рыночная стоимость всего заложенного имущества составляет 42 104 000 рублей, 5% от указанной стоимости составляет 2 105 2000 рублей, а основной долг ответчика составляет 13 263 200 рублей, следовательно сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога.

Довод ответчик о нарушении прав лиц зарегистрированных и проживающих также не принимается судом, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой дом была заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в ходе разбирательства по делу подтвердилось существенное нарушение ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору займа, при том, что сумма просроченного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное в силу ипотеки имущество – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением №4271 рыночная стоимость предмета залога составляет 42 104 000 рублей.

Таким образом, с учетом применения 80% коэффициента по п. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - стоимость заложенного имущества на публичных торгах составит 33 683 200 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что указанная экспертиза может быть положена в основу решения при определении начальной цены реализации квартиры с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-оредром от 24 ноября 2021 года. Понесенные истцом расходы на общую сумму 60 000 рубля подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по договору займа 69 АА №3 от 14 августа 2018 года в размере 11 263 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты по договору займа 69 АА №3 от 14 августа 2018 года за период с 14 августа 2018 года по 15 февраля 2023 года в размере 5 265 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 2802 №) в пользу ФИО6 (паспорт №) штраф по договору займа 69 АА №3 от 14 августа 2018 года за период с 15 августа 2019 года по 15 февраля 2023 года в размере 5 265 500 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) задолженность по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) пени по договору займа №ДЗ-2 от 31 августа 2018 года за период с 21 января 2023 года в размере 1 241 000 рублей.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт 2804 №) задолженность по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт 2804 №) проценты по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт 2804 №) пени по договору займа №ДЗ-3 от 05 февраля 2019 года за период с 06 сентября 2019 года по 23 января 2023 года в размере 1 236 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества 69 АА №4 от 14.08.2018 года, принадлежащее ФИО4:

- земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- гараж, по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 33 683 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова