Дело № 2а-1478/2022

24RS0024-01-2022-001642-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, 5128/18/24065-ИП, 42334/17/24065-ИП, 42333/17/24065-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель назначил оценку арестованного имущества должника ФИО1 Административный истец не согласна с выводами оценщика ФИО3, оценившего стоимость легкового автомобиля FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, № кузова (прицеп) №, № двиг. 8G57552, оценившего рыночную стоимость автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262000 руб., просит отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и увеличить рыночную стоимость указанного легкового автомобиля до рыночной стоимости по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4 и ФИО5 привлечены для участия в деле в качестве административных соответчиков, АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, ООО «Феникс» привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ОСП по г.Канску и Канскому району, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ранее в предварительном судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные ранее возражения, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк на сумму 468711,55 руб., 148975,10 руб., 49475,29 руб., 79109,46 руб. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства привлечен специалист-оценщик, который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет об оценке транспортного средства на основании фотоматериалов, сделанных приставом при аресте транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты. Полномочия не принять отчет об оценке у пристава отсутствуют, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю Канскому району, ОСП по г. Канску и Канскому району, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №, ООО «Феникс», ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, № кузова (прицеп) №, № двиг. 8G57552.

На исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району исполнительные производства в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 468711,55 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338287,03 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 148975,10 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98478,53 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49475,29 руб. в пользу взыскателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14211,58 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 79109,46 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49679,96 руб., что подтверждается материалами исполнительных производств.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество и акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный номер №, VIN №, выпуск 2008 года, кузов № №, цвет белый. Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> спец.автостоянка. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ПАО Сбербанк ФИО6

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 отказа в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району в рамках указанного исполнительного производства по ведению ограничения запрета должнику пользоваться автомобилем FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, и по назначению в качестве ответственного хранителя имущества Восточно-Сибирский банк Сбербанк РФ – отменено, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля, в части запрета ФИО1 пользоваться автомобилем, а также в части назначения ответственным хранителем имущества Восточно-Сибирский банк Сбербанк РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлен отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «НЭКЦ» специалиста ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS 2008 г.в., г/н № составляет 262 000 руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ФИО3, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков СМАО, включенным в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, имеющим квалификационный аттестат в области «Оценка движимого имущества», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчёт об оценке им составлен с учетом количественных и качественных характеристик объекта, его текущего использования и физического состояния, анализа рынка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты указанные результаты оценки.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля - 284 000 рублей, определённая оценщиков является заниженной.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО7 о стоимости транспортного средства №22-14 от 24.10.2022, рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS 2008 г.в., г/н <***> составляет 420 000 руб. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр легкового автомобиля, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Сопоставляя выводы отчета об оценки №431 от 28.02.2022 и заключения эксперта №22-14 от 24.10.2022, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила около 8 месяцев, при этом разница стоимости составила 158 000 руб. (420 000 руб. – 262 000 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 158 000 руб., которая является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки автомобиля экспертом приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра автомобиля. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от 24.03.2022 является незаконным и нарушающим права должника. Рассмотрение требования об отмене оспариваемого постановления в компетенцию суда не входит.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава –исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника –транспортного средства FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, № кузова (прицеп) №, № двиг. 8G57552 в размере 420 000 руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества: транспортного средства – FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, № кузова (прицеп) №, № двиг. 8G57552.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника ФИО1 - транспортного средства – FORD FOCUS 2008 г.в., г/н №, VIN №, № кузова (прицеп) №, № двиг. 8G57552 для целей его принудительной реализации в ходе исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-П, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 420 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.