УИД 01RS0004-01-2024-010127-67 к делу № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «2» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, заключен договор кредитной карты №. Заемщик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, задолженность заемщика по договору кредитной карты, на дату перехода прав требований к ООО ПКО «Феникс», составила 34 305 рублей. АО «Тинькофф Банк» уступило требования ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать за счет средств входящего в состав имущества с наследников ФИО2 задолженность в размере 34 305 рублей, которая состоит из основанного долга- 21 766,13 рублей, процентов на непросроченный основной долг- 5 023,39 рублей, штрафы -7 515,48 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, возражали против удовлетворения требований и просили отказать, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, на основании заявления анкеты заключен договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из наследственного дела № после смерти ФИО2 приняла наследство его супруга ФИО1.

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по кредитному договору несет ФИО1, как наследник, принявший наследственное имущество.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34305 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определённого срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключённый между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определён не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере не превышающем установленный кредитный лимит в течении срока кредитования.

Не имеет правового значения, что срок действия кредитной карты истек, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, пропущен, так как между отменой судебного приказа и подачей иска прошло более 3-х лет, а срок исковой давности продлевается только на не истекшую часть.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» надлежит отказать, в связи с истечением срока давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в пределах перешедшего наследственного имущества, отказать в связи с истечением срока давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.