77RS0012-02-2025-011214-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9363/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб., почтовых расходов в размере 758,54 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в ответчик, имея цель лёгкого заработка 09.07.2022 года и 15.07.2022 года в Дополнительном офисе «Лермонтовский проспект» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве открыл на своё имя счёт №***, к которой была привязана банковская карта №***, после чего либо сам лично совершил преступление, либо передал вышеуказанную банковскую карту вместе с пин-кодом неустановленным лицам, которые впоследствии совершили в отношении ФИО4 преступление 11 и 12 августа 2022 года, в результате которого на счёт ответчика были переведены денежные средства истца в размере 545 000, 00 рублей, что подтверждается следующими квитанциями: 1. 12.08.2022 в 14:38:03 посредством банкомата № 379678 банка ПАО «ВТБ» по адресу: г. ***, на карту № **** в размере 255 000 рублей; 2. 12.08.2022 в 14:39:48 посредством банкомата № *** банка ПАО «ВТБ» по адресу: ***, на карту № **** в размере 290 000 рублей; По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Кировский район) лейтенантом юстиции ФИО5 18.08.2022 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее по тексту - уголовное дело). Постановлением следователя по ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО5 от 18.08.2022 года ФИО4 признана потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО5 от 19.08.2022 года ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу. Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» № 519523/422278 от 15.11.2024 года на имя ФИО3 09.07.2022 года и 15.07.2022 года в Дополнительном офисе «Лермонтовский проспект» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве открыты счёт №*** и оформлена банковская карта №***, при переводах денежных средств ФИО4 на карту ответчика использовался токен №***, последние четыре цифры которого отражены в чеках о переводе истцом спорных 545 000, 00 рублей. Кроме того, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный номер для получения СМС-кодов: ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.233 ГПК РФ в заочном произодстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, имея цель лёгкого заработка 09.07.2022 года и 15.07.2022 года в Дополнительном офисе «Лермонтовский проспект» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве открыл на своё имя счёт №***, к которой была привязана банковская карта №***, после чего либо сам лично совершил преступление, либо передал вышеуказанную банковскую карту вместе с пин-кодом неустановленным лицам, которые впоследствии совершили в отношении ФИО4 преступление 11 и 12 августа 2022 года, в результате которого на счёт ответчика были переведены денежные средства истца в размере 545 000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями: 1. 12.08.2022 в 14:38:03 посредством банкомата № 379678 банка ПАО «ВТБ» по адресу: ***, на карту № **** в размере 255 000 рублей.

12.08.2022 в 14:39:48 посредством банкомата № *** банка ПАО «ВТБ» по адресу: ***, на карту № **** в размере 290 000 рублей.

По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Кировский район) лейтенантом юстиции ФИО5 18.08.2022 года возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО5 от 18.08.2022 года ФИО4 признана потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции ФИО5 от 19.08.2022 года ФИО4 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» № *** от 15.11.2024 года на имя ФИО3 09.07.2022 года и 15.07.2022 года в Дополнительном офисе «Лермонтовский проспект» в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве открыты счёт №*** и оформлена банковская карта №***, при переводах денежных средств ФИО4 на карту ответчика использовался токен №***, последние четыре цифры которого отражены в чеках о переводе истцом спорных 545 000, 00 рублей.

По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом ФИО3 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив их в совокупности, установил, что внесение указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в сумме 545 000 руб. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд учитывает, что истец вынужден был понести расходы, обращаясь за судебной защитой, а также учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг – 150 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалами дела документами. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб., почтовые расходы в размере 758,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (иностранный паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия ***) сумму неосновательного обогащения в размере 545 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы в суме 758,54 руб., а всего – 711 658, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: