Решение по делу № 2-3823/2022 от 30.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3823/2022

59RS0001-01-2022-004503-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №...) от Дата в сумме 784563,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17381,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Дата ПАО «...» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № (...). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840600 руб. ..., сроком на 90 месяцев. Правопреемником ПАО «...» является ПАО «...», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от Дата. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, Дата заключен договор об ипотеке №/ZKV1 к договору кредитования № от Дата. Согласно п. 1.3.1.1 кредитного договора и п. 1.2 договора залога, обеспечением исполнения заемщика по договору является квартира, назначение жилое, общая площадь 27,9 кв.м., по адресу: Адрес, принадлежащая на праве собственности ФИО2, ФИО1, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 840600 руб. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, продолжая нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ одоговору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между ПАО "..." и ФИО1 был заключен кредитный договор ....

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 840600 руб. под ..., сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.2.1 договора залога №/ZKV1, целевое назначение кредита: неотложные нужды, тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора 19/1218/00000/101805, возникающего в силу договора на основании ФЗ от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

В соответствии с п. 1.2.1. кредитного договора: банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №/ZKV1 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - «регистрирующий орган»), ипотеки в пользу банка на предмет залога, указанный в пп. 1.3.1. договора.

После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет факт предоставления суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.14. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном настоящим договором п. 1.1.7, где неустойка соответствует ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Датой начисления неустойки на нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата, следующая за датой платежа, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 4.1.9. кредитного договора: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Дата ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «...», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дата ответчику, в связи с нарушением условий договора кредитования по погашению долга и уплате процентов, истцом направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Требование банка на момент рассмотрения искового заявления не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на Дата просроченная ссудная задолженность – 645606,15 рублей, просроченные проценты в сумме 136493,48 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1576,23 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий договора о потребительском кредите и имеются основания для взыскания суммы долга, что ответчиком не оспаривалось.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору кредитования № в сумме 645606,15 рублей с ответчика, просроченные проценты в размере 136493,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1576,22 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право кредитора на досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении срока периодического платежа, что само по себе является следствием существенного нарушения договора, кредитный договор между сторонами надлежит расторгнуть.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании процентов до вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется не только условиями заключенного договора, но и п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18,02 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 401,98 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 467,92 руб., а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с Дата на дату вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки до вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется не только условиями заключенного договора, но и п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки позиции истца суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка может быть определена на дату Дата и с учетом периода действия указанного выше моратория, за период с Дата по день прекращения действия постановления Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть по Дата.

Таким образом, поскольку истцом требования о взыскании неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 18,02 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 401,98 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 467,92 руб., начислены в период действия моратория, суд приходит к выводу, что данные неустойки не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки на просроченную ссуду, которая составила 0,01 руб., с учетом погашения неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, также являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка не может быть взыскана с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку заявлена в период действия моратория.

Следовательно, период неустойки следует определить со дня прекращения действия постановления Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с Дата.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО «...» и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества (предмет ипотеки) квартира, назначение жилое, общая площадь 27,9 кв.м., по адресу: Адрес, квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки №/... от Дата.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке №/..., залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами на дату подписания договора составляет 840600 рублей. Таким образом, сторонами согласована залоговая стоимость имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с пунктами договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку условия договора займа № от Дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от Дата, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Следовательно, обязательства, обеспеченные залогом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, то в соответствии с вышеприведенными нормами права следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, таким образом, при принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд принимает за основу стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре в качестве залоговой стоимости, и определенную в договоре между сторонами в качестве начальной продажной стоимости в размере – 840600 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, в силу ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд также учитывает, что ответчиком доказательства иного размера задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата: 645606,15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 136493,48 руб. - просроченные проценты, 1576,22 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду в сумме 0,01 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036,76 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «...» (правопреемник ПАО «...»).

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ПАО «...» (...) задолженность по кредитному договору в размере 783675,86 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с Дата до даты вступления решения в законную силу; продолжить начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки со Дата до даты вступления решения в законную силу, взыскать государственную пошлину в размере 14036,76 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, заложенное по договору залога от Дата - квартира, назначение жилое, общей площадью 27,9 кв.м., по адресу: Адрес, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 840600 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО «...» государственную пошлину в размере 3000 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья - К.А. Суворова