Дело №2-3134/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004095-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Понкратове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю TOYOTA RACTIS г/н № RUS, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в , при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем TOYOTA RACTIS г/н № RUS, двигаясь по главной дороге по не убедившись в безопасности своего маневра совершила поворот налево, в то время водитель мотоцикла Ymaha FZR 1000 ФИО3 двигаясь по главное дороге во встречном направлении, превысив допустимую на данном участке скорость, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили обоюдную вину обоих участников ДТП. У водителя ФИО3 - превышение скоростного режима, у водителя ФИО9 0.0. - не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда. В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал, в связи, с чем данный случай не является страховым для водителя ФИО8. Однако ввиду имеющегося полиса у водителя ФИО8, ФИО3, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая получил выплату в размере 50 % согласно обоюдной вины в данном ДТП. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 126 197,50 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 723,95 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи с чем, с согласия представителя истца, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО8 о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RACTIS г/н № RUS, без государственных номеров, под управлением ФИО8 и мотоциклом Ymaha FZR 1000, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца и водителя мотоцикла Ymaha FZR 1000, на момент происшествия застрахована не была.

Автомобилю истца марки TOYOTA RACTIS г/н № RUS при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Определением от 25.09.2021г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по лейтенантом полиции ФИО5, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленном по запросу суда материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя мотоциклом Ymaha FZR 1000, без государственных номеров, при возникновении опасности для движения которого водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, тем самым допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RACTIS г/н № RUS, под управлением ФИО8

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС установили обоюдную вину обоих участников ДТП. У водителя ФИО3 - превышение скоростного режима, у водителя ФИО9 0.0. - не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

В отношении водителя ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного от 07.04.2022г., выполненный экспертом – техником АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО6, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 252 395 руб., с учетом износа составляет 195 242 руб.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имеется. Каких-либо доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком не представлено. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного от 07.04.2022г., выполненный экспертом – техником АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО6 и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника мотоцикла Ymaha FZR 1000 ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном истцом размере 126 197,50 рублей, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 15 000 рублей суд считает разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 723,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 126 197,50 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 723,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева