Решение по делу № 2-3729/2022 от 06.12.2022 - о взыскании суммы долга и процентов.

Дело № 2-3729/2022

УИД: 24RS0028-01-2022-004008-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбребанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операция торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 евро. Бенефициаром по данному аккредитиву является Marella S.r.l. В период действия аккредитива в банк поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ. платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро. Указанное требование банком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств. Сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составила 95 539,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссия банка, 315,72 рублей – неустойка за несвоевременную оплату. В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО3 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлась директором и единственным учредителем ООО «АртГрупп». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АртГрупп», в лице ФИО3, был заключен контракт с компанией «Marella», в соответствии которым ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 евро в целях обеспечения оплаты поставок товаров, произведённых компанией «Marella», в адрес ООО «АртГрупп». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп», в лице ФИО3, в целях обеспечения условия о предоставлении аккредитива по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов. В рамках вышеуказанного соглашения ПАО Сбербанк обязалось на условиях определенных договором, оплачивать счета кампании «Marella», предъявляемые к ООО «АртГрупп» через итальянский банк «INTESA SANPAO SPA», а именно открытый мультивалютный невозобновляемый лимит в сумме 100000 евро. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства по всем обязательствам генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства в указанную дату заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, который подписала указанный договор по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО3, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <...> имеющихся остатков товара и оборудования. Вместе с тем, со стороны ФИО3 имеются недобросовестные действия, а именно будучи директором ООО «АртГрупп», последняя сделала ряд заявок в кампанию Marella на поставку новых партий товаров, обеспеченных аккредитивом, что подтверждается инвойсами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 95 539,88 евро. Все инвойсы выставлены после заключения трех договоров купли-продажи оборудования и текстильных изделий от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже не являлась директором ООО «АртГрупп». В инвойсах в качестве адреса доставки товара указан адрес магазина «Марелла», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышел из ведения ООО «АртГрупп» в пользу ООО «Статус». Таким образом, ООО «АртГрупп» оплаченный за счет раскрытия аккредитива ПАО Сбербанк товар на сумму 95 539,88 евро не получало и не могло получить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения по указанному адресу ООО «АртГрупп» был расторгнут. 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «АртГрупп», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 95 538,88 евро - основного долга, 3 632,65 рублей - комиссии банка, 315,72 рублей - неустойку за несвоевременную оплату платы за отвлечение. После обращения ПАО «Сбербанк» в суд, ФИО1 была произведено частичное погашение задолженности в сумме 49411,68 евро, в связи с чем ПАО «Сбербанк» уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АртГрупп», ФИО3, ФИО1 задолженность в размере 46 146,01 евро, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО «АртГрупп, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46146,01 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42704 рубля, указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была выплачена задолженность, взысканная на основании указанного решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 241 013 рублей, проценты в размере 1 045 186,42 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртГрупп», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 871 ГК РФ, исполнение аккредитива может быть произведено путем платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 871 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву. Если исполняющий банк исполнил непокрытый (гарантированный) аккредитив, банк-эмитент или подтверждающий банк обязан возместить ему внесенные расходы. Указанные расходы возмещаются подтверждающему банку банком-эмитентом. а банку-этенту плательщиком. Плательщик обязан выплатить банку-эмитенту суммы, уплаченные по аккредитиву, независимо от исполнения банком-эмитентом своих обязательств перед исполняющим банком и подтверждающим банком, в том числе в случае, если исполняющим банком или подтверждающим банком банке-эмитенту предоставлена отсрочка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления. Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 323 ГК РФ права кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АртГрупп», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке была взыскана в задолженность, возникшая из условий генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов в сумме 46 146,01 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 704 рубля.

Судом также установлено, что 10ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртГрупп», в лице ФИО3, заключен контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью компания «Marella», в соответствии с которым ООО «АртГрупп» обязалось предоставить безотзывный аккредитив на сумму 100 000 Евро в целях обеспечения оплаты поставок в адрес ООО «АртГрупп» товаров, произведенных компанией «Marella».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АртГрупп» заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения банк открывает клиенту непокрытые, в том числе резервные, аккредитивы - аккредитивы, не обеспеченные на дату открытия денежными средствами клиента и/или кредитными средствами банка в ЕВРО (п. 1.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «АртГрупп» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по генеральному соглашению, обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по генеральному соглашению и договору, возврат суммы кредита по генеральному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности генерального соглашения или признании его незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «АртГрупп» за 10 000 рублей. При этом между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе предприятия ООО «АртГрупп» и переходе к ООО «Статус», учредителем которого является ФИО3, части бизнеса, в том числе магазина под брендом «Marella», расположенного по адресу: <...> имеющихся остатков товара и оборудования.

В период действия аккредитива в банк поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ платежа от исполняющего банка (INTESA SANPAOLO SPA (HEAD OFFICE)) на сумму 95 587,69 евро.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «АртГрупп» направлены сообщения о предстоящем платеже с указанием номера аккредитива, суммы и валюты платежа, даты предстоящего платежа, реквизитов соглашения, с просьбой обеспечить наличие денежных средств на счете не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование банком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной системы SWIFT за счет собственных средств.

В соответствии с генеральным соглашением об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования использованием непокрытых аккредитивов ФИО3 и ФИО1 являются поручителями по данному соглашению.

ООО «АртГрупп», в нарушение условий заключенного соглашения, не обеспечило на своем расчетном счете суммы, достаточной для исполнения аккредитива и не возместило до настоящего времени в полном объеме произведенные банком расходы по предъявленному требованию платежа по открытому аккредитиву.

Из представленных материалов следует, что задолженность, возникшая из условий генерального соглашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 146,01 евро, в период рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности в сумме 49 441,68 евро, в связи с чем по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «АртГрупп», ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 46146,01 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42704 рубля. Указанным решением постановлено, что взыскание следует производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским краевым судом решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ФИО3 с претензией, в которой требовала выплатить сумму долга в размере 6 992 328,30 рублей, однако, претензия оставлена без ответа.

В рамках исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк», истцом была выплачена общая сумма выплаты в размере 5 241 013 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 449 741,65 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 971 272,67 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составила 1045186,42 рублей, что подвтерждается расчет истца, с которым суд сог

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства в рамках заключено генеральное соглашение об открытии мультивалютного невозобновляемого лимита на проведение операция торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «АртГрупп». Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 5 241 013 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов в сумме 1045186,42 рублей, подтвержденным представленным расчетом истца, который судом проверен и признан правильным.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе требовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных требований закона и заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 1 045 186,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордерам истец уплатил государственную пошлину, в связи с обращением с иском в суд в общем размере 39631 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 241 013 руб., проценты в сумме 1 045 186,42 руб., возврат государственной пошлины в размере 39631 руб., а всего взыскать 6 325830,42 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова