№1-335/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузовкова А.О.,

потерпевшей П.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 7 класса, работающего неофициально, осуществляющего бурение скважин, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 14 января 2016 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2016 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- 20 мая 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 августа 2020 года, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2021 года, освобожден условно-досрочно 9 ноября 2021 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней (срок удо истек 4 апреля 2023 года);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 мая 2023 года в период времени с 17 часов до 18 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в ... по адресу: ..., с целью разобраться кто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, где между ним и П.А.И. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с использованием деревянного бруска в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, без цели на убийство, используя фрагмент деревянной доски (бруска) в качестве оружия, нанес П.А.И. не менее двух ударов в область правого плеча, руки и части спины с правой стороны, причинив следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; перелом заднебокового отрезка 7,8,9 ребер справа, заднего отрезка 10 ребра справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, согласившись с объемом обвинения, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует что 2 мая 2023 года он совместно со своими знакомыми Д. и Б.М.С. распивал спиртное у деда С., проживающего в ..., там же находилась еще женщина и периодически приходили какие-то люди. В послеобеденное время, не обнаружив свой сотовый телефон, он решил, что его похитили мужчина и две женщины, которые приходили к С. Он попросил женщину, которая находилась в доме показать, где живут эти люди, по пути он взял с собой деревянный брусок, длиной примерно 1-1,5 метра и шириной примерно 10 см. Войдя в соседний дом, он начал кричать на находившихся там мужчину и двух женщин, требуя вернуть ему сотовый телефон. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого, разозлившись он решил причинить им физическую боль, поэтому нанес по несильному удару палкой мужчине и женщине. В это время другая женщина начала его оскорблять нецензурными словами, что его еще больше разозлило, поэтому он подошел к ней и сходу со всей силы нанес ей два удара палкой в область правого плеча, руки и части спины с правой стороны. Нанес он женщине не более двух ударов, от которых деревянная палка сломалась (т.1 л.д.58-62, 122-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав на ... по адресу: ..., где он нанес женщине два удара палкой в область руки (т.1 л.д.64-71).

Также вина подсудимого в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П.А.И., допрошенной в суде следует, что 2 мая 2023 года она приходила в гости к своему соседу З.С.В., у которого употребляла спиртное, там же находился подсудимый. Примерно в обеденное время она вернулась домой и заснула. Также у нее дома в это время находились С.Н.В. и Р.Е.А. Спустя время она проснулась от криков и увидела, что ФИО1 наносит двум последним удары палкой и требует вернуть ему телефон. Затем подсудимый нанес ей два удара этой же палкой, отчего у нее сломалась рука, при этом она сидела на диване. Брусок был примерно 5 см на 5 см. Также вместе с ФИО1 к ней домой пришла Г.Л.В. Нанеся ей удары подсудимый ушел, а она вызвала скорую медицинскую помощь, после приезда которой, она была госпитализирована. В момент нанесения ей ударов подсудимый находился в состоянии опьянения. В дальнейшем он принес ей извинения, которые она приняла и не настаивает на строгом для него наказании.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П.А.И. сообщала, что во время нанесения ей ударов она лежала на кровати на левом боку, следовательно удары ей пришлись в правую сторону в область плеча и части спины, при этом она находилась лицом к нападавшему и видела, что палку длинной около 1,5-2 метров он держал двумя руками, заносил ее за голову и со всей силы наносил удары, от чего палка сломалась (т.1 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля З.С.В., данным в судебном заседании, подсудимый однажды был у него в гостях, при этом они распивали спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля З.С.В. следует, что 2 мая 2023 года в течение дня он у себя дома распивал спиртное совместно с соседкой по имени Г.Л.В., также к ним присоединились его знакомые Д. и Б.М.С., с которыми был незнакомый ему мужчина по имени С.. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, соседка Г.Л.В. рассказала, что мужчина по имени С. потерял свой телефон, в связи с чем начал подозревать в краже соседку А., поэтому пошел к последней домой и деревянной палкой нанес удары П.А.И., от чего у той сломалась рука и ее положили в больницу (т.1 л.д.48-49).

Из показаний свидетеля С.Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 2 мая 2023 года она совместно с сожителем Р.Е.А. и родственницей П.А.И., находилась в гостях у соседа последней – З.С.В., у которого дома находились еще люди, в том числе мужчина по имени С., все присутствующие распивали спиртное. Около 17 часов они вернулись домой к П.А.И. по адресу: ... легли спать, однако примерно через 10-15 минут к ним зашли соседка Г.Л.В. и мужчина по имени С., который начал кричать, что у него украли сотовый телефон, требовал вернуть его, при этом у него в руках находилась деревянная палка длиной примерно 1,5-2 метра. В связи с этим у них произошел словесный конфликт, в ходе которого С. нанес ей и Е. удары деревянной палкой. В это время П.А.И. начала кричать на С., выгоняя его из дома, тогда С. повернулся к П.А.И., лежащей на кровати, занес деревянную палку за голову и со всей силы нанес ей два удара в область правого плеча, от чего деревянная палка сломалась. Увидев, что рука у П.А.И. неестественно болтается, она поняла, что она у нее сломана. После ухода С. она вызвала скорую медицинскую помощь, и П.А.И. госпитализировали в больницу (т.1 л.д.76-78).

Показания свидетеля Р.Е.А., оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля С.Н.В. относительно даты, времени и места нанесения телесных повреждений ФИО1 их знакомой П.А.И. деревянной палкой, таким же образом описал характер и локализацию ударов (т.1 л.д.98-100).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.С., которые были исследованы в судебном заседании, 2 мая 2023 года он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Д. находился дома у его знакомого С., который проживает в ..., где все распивали спиртное. Затем он около 12-13 часов уехал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 деревянным бруском сломал руку или ключицу соседке С. женщине по имени А. (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля В.Д.А., оглашенных в суде, следует, что 2 мая 2023 года он совместно с ФИО1 и Б.М.С. распивал спиртное дома у З.С.В., проживающего в .... Около 13 часов Б.М.С. уехал, а он с ФИО1 остались, но после того как у них закончилось спиртное, он отправился в магазин, вернувшись обратно спустя 2-3 часа в доме находился только З.С.В., который рассказал ему, что С. потерял телефон и пошел разбираться к соседям, где избил деревянной палкой его соседку по имени А.. Позже он узнал, что данную женщину увезли в больницу, поскольку у нее от ударов сломалась рука (т.1 л.д.87-89).

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.В., которые были оглашены в суде, 2 мая 2023 года она находилась у своего соседа З.С.В. по адресу: ..., где распивала спиртное, там же находились мужчины по имени Д., Б.М.С. и С.. Затем около 15-16 часов к ним присоединились соседка П.А.И., С.Н.В. и ее сожитель Е.. Через некоторое время последние ушли, а мужчина по имени С. начал искать свой сотовый телефон. Подозревая в краже П.А.И., он попросил показать дом, в котором та проживает. При этом по дороге С взял деревянную палку длиной примерно 1,5 метра. Придя домой к П.А.И. по адресу: ..., где также находились С.Н.В. и ее сожитель, С. начал кричать на присутствующих и требовал вернуть сотовый телефон. В ходе этого конфликта С. ударил деревянной палкой Е. и С.Н.В., в это время П.А.И. начала кричать на него, чтобы он прекратил свои действия, тогда он повернулся к последней и со всей силы нанес два удара в область плеча и руки, от чего палка сломалась, после чего они с С. ушли (т.1 л.д.90-92).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 2 июня 2023 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 2 мая 2023 года в «Городскую клиническую больницу №1» доставлена П.А.И. с переломом лучевой кости (т.1 л.д.5).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 3 мая 2023 года, П.А.И. доставлена в «Городскую клиническую больницу №1» с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости средней трети (т.1 л.д.6).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница №1» П.А.И. выставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия 3 мая 2023 года осмотрена ... по адресу: ..., в ходе осмотра изъят деревянный фрагмент доски (т.1 л.д.10-15), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 14 июня 2023 года (т.1 л.д.72-74), постановлением от 14 июня 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75).

Из заключения эксперта №1371 от 6 июня 2023 года следует, что у П.А.И. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), образовалось незадолго до обращения за мед.помощью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом заднебокового отрезка 7, 8, 9 ребер справа; заднего отрезка 10 ребра справа. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), образовалось незадолго до обращения за мед.помощью, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.31-32).

В ходе предъявления для опознания потерпевшая П.А.И. по фотографии опознала ФИО1 (т.1 л.д.43-47).

В ходе предъявления для опознания свидетели С.Н.В. и Г.Л.В. по фотографии опознали ФИО1 (т.1 л.д.79-83, 93-97).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Судом за основу берутся признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подсудимый предупреждался о возможности согласно ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, себя оговаривает, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При принятии решения суд также берет за основу показания потерпевшей П.А.И. и всех свидетелей, которые не находятся в противоречии с признательными показаниями ФИО1, а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевшая могли оговорить подсудимого.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизе, проведенной в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данное заключение сомнению, у суда оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения П.А.И. ФИО1 причинил из-за возникшей личной неприязни, после того, как последняя обоснованно просила его прекратить противоправные действия в отношении других лиц, находящихся в ее доме. Характер причиненного потерпевшей повреждения, нанесение ей удара палкой, имеющей внушительные размеры, с применением достаточной силы, с замахом, двумя руками, в область расположения хрупких костей, указывает на умышленные действия подсудимого ФИО1, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Между действиями ФИО1 по нанесению двух ударов палкой потерпевшей и наступившими у нее последствиями в виде закрытого оскольчатого перелома в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом деревянный брусок длиной 1-1,5 метра, как предмет, обладающий высоким травмирующим действием, применялся и использовался ФИО1 именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненного повреждения, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом в действиях подсудимого усматривается наличие признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1586 от 23 июня 2023 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. .... Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе нрава на защиту (т.1 л.д.105-111). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, на специализированных учетах не состоит, ранее состоял в консультативной группе наблюдения с 2001 года по 2010 год в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО2» с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями, коллегами и знакомыми – положительно, работает неофициально, проживает с матерью, имеет двоих малолетних детей, в воспитании и материальном обеспечении которых принимает активное участие, ФИО1 имеет заболевание, в том числе установленное, проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, также имеются проблемы со здоровьем у его младшей дочери и матери, последняя является инвалидом III группы, кроме того он оказывает помощь по дому своей родной сестре, страдающей от хронического заболевания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, более того передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Суд считает возможным расценить передачу указанной суммы потерпевшей, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как в расписке П.А.И. указано, что после получения денежных средств в названном размере от подсудимого, она претензий к последнему более не имеет, что дает основания предположить, что такой суммы ей достаточно для восстановления ее прав, нарушенных по причине моральных страданий, перенесенных в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Кроме того, позиция потерпевшей в судебном заседании, выраженная до передачи ей денег, также была направлена на прощение ФИО1 и не назначении ему строго наказания.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его дочери, матери, сестры, а также оказание помощи последней по дому.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следовательно, не признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, положенные в основу обвинительного заключения, были установлены из объяснений от 3 мая 2023 года (т.1 л.д.16) и показаний потерпевшей от 5 июня 2023 года (т.1 л.д.40-42), а также объяснений свидетеля С.Н.В. от 18 мая 2023 года (т.1 л.д.22-24), в которых последние подробно описали происходившие события, в том числе действия ФИО1 в момент нанесения ударов П.А.И., а также указали лиц – очевидцев происшествия, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей, при этом данные сведения ими были сообщены раньше, чем подсудимым в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 13 июня 2023 года (т.1 л.д.58-62). Сам факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, а в последующем демонстрация их на месте преступления, является недостаточной для установления такого смягчающего наказание обстоятельства. Сведения сообщенные подсудимым были на тот момент уже известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенные судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден приговорами Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 января 2016 года и Читинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, по которым он отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей и всех свидетелей, которые поясняли о нахождении ФИО1 в тот день в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения самого подсудимого подтвердившего, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, суд приходит к выводу, что названное состояние, в котором пребывал подсудимый способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, что подтвердил сам ФИО1, указав, что трезвый он бы подобного не совершил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение наказания условно невозможно.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Кроме того в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд считает необходимым – фрагмент деревянной доски, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: фрагмент деревянной доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова