УИД 03RS0006-01-2025-000923-88
Дело № 2-2553/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, г.р.з. У480ХН102, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под ее управлением и автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращение было в страховую компанию истца - АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису серии №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), уведомил о том, что от выплаты в денежном форме отказался, а также дал согласие доплатить 50 % от стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной виной и доплатить за восстановительный ремонт автомобиля при превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатил налог в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, г.р.з. №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику отказал. С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме. Согласно расчету истца с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО по его калькуляции)); - неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда (475 дня * 1 % * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей); - убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) минус <данные изъяты> рублей годные остатки - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе)).
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4: - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 178 510,00 рублей; - неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рубля; - убытки в размере 144 600,00 рублей; - нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; - почтовые расходы в размере 2 072,00 рубля; - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000,00 рублей; - расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400,00 руб. В связи с признанием ответчиком ФИО5 полной вины в ДТП от взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере 51 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей истец отказалась. От взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 144 600,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 100 000,00 рублей истец отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО4 материального ущерба в размере 51 500,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал виновность в ДТП ФИО5 и не настаивал на виновности в ДТП ФИО4
Третьи лица представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTACOROLLA, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Захаровой Зое Г., под ее управлением и автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису серии №.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 - отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, уведомил о том, что от выплаты в денежном форме отказался, а также дал согласие доплатить 50 % от стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной виной и доплатить за восстановительный ремонт автомобиля при превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Г.Э.Р. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатил налог в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без (учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, г.р.з. №.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 571 000,00 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.
Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.
С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Оценка Бизнес Развитие» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ответчика АО «ГСК «Югория».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
1. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: <данные изъяты> р. с учетом износа <данные изъяты> р.
2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак №, на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: <данные изъяты> р., с учетом износа <данные изъяты> р.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: <данные изъяты> р. с учетом износа <данные изъяты> р.
3. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. peг. знак № на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> р. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак № на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> р. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак № на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос. peг. знак № на дату проведения экспертизы, составляет: <данные изъяты> рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. по <адрес>, в процессе движения в прямом направлении, со стороны <адрес>, водитель а/м VolkswagenPolo г.р.з. № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении а/м ToyotaCorolla г.р.з. №, который совершал при этом маневр разворот налево. Контактное взаимодействие произошло непосредственно передней правой угловой частью а/м VolkswagenPolo г.р.з. № и передней левой угловой частью а/м ToyotaCorolla г.р.з. №.
В результате разности направления вектора сил и скоростей их движения, так как столкновение было скользящим, и произошло на значительном удалении от центра масс, ТС по инерции, изменив свою траекторию движения, по инерции развернуло вокруг своей оси слева-направо (по чаевой стрелки). После чего ТС остановились в своих конечных положениях.
Расположение между продольными осями ТС, в момент столкновения, было под острым углом = 33°.
Столкновение между а/м VolkswagenPolo г.р.з. № и ToyotaCorolla г.р.з. №, произошло на полосе встречного движения для указанных ТС.
При этом, с учетом расположения ТС, непосредственного перед столкновением, видно, что а/м Тойота совершал маневр не с крайней левой полосы, а а/м VolkswagenPolo г.р.з. №, в свою очередь двигался по крайней левой полосе.
5. Дать ответ на поставленный вопрос, с технической точки зрения не представилось возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части заключения.
6. Исследования по данному вопросу не производились по основаниям, описанным в исследовательской части заключения.
7. Проезжая часть <адрес>, имеет четыре полосы для движения транспортных средств по две полосы в каждом направлении. При этом в направлении движения со стороны <адрес> (в направлении движения исследуемых ТС) имеется уширение в виде дополнительной полосы, предназначенной для выезда транспортных средств с примыкающей проезжей части, расположенной справа. Однако, указанное уширение непосредственно в месте столкновения заканчивается (имеется сужение проезжей части), в связи с чем проезжая часть в данном месте (месте столкновения) имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении.
8. Установлено, что водитель а/м ToyotaCorolla г.р.з. №, перед совершением маневра разворот, двигалась в правом ряду.
9. Установлено, что водитель а/м VolkswagenPolo г.р.з. №, двигался в левом ряду, непосредственно перед совершением маневра разворот, водителем а/м ToyotaCorolla г.р.з. №.
10. Установлено, что водитель а/м ToyotaCorolla г.р.з. №, перед совершением маневра разворот, двигалась по правому ряду.
Установлено, что водитель а/м VolkswagenPolo г.р.з. №, двигался по левому ряду, непосредственно перед совершением маневра разворот, водителем а/м ToyotaCorolla г.р.з.
Установить, на каком расстоянии друг от друга находились ТС в момент когда водитель а/м ToyotaCorolla, г.р.з. № приступил к совершению маневра разворот, по представленной информации с технической точки зрения не представляется возможным, в том числе с учетом ответа на вопрос №.
11. Столкновение между а/м Фольксваген и Тойота, произошло на полосе встречного движения для указанных ТС.
12. Исследования по данном вопросу не производились по основаниям, описанным в исследовательской части заключения.
13. Дать ответ на поставленный вопрос, с технической точки зрения не представилось возможным, по основаниям, описанным в исследовательской части заключения.
Суд признает заключение эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, согласуются между собой, отсутствуют неточности и неясности. При этом суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы в целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Но этим решением на основании схемы места ДТП, установлено, что истец ФИО4 и ФИО5 двигались по <адрес> д., ФИО5 - по крайней правой полосе, ФИО4 - по крайней левой полосе. ФИО5 совершила разворот налево - это преюдиция (п.4 ст. 61ГПК РФ).
Разворот налево с крайней правой полосы это нарушение п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ.
Поэтому ФИО5 нарушила п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ.
Судебная экспертиза установила, что проезжая часть имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, ФИО4 двигался по крайней левой полосе, ФИО5 двигалась по крайней правой полосе, ФИО5 совершила маневр разворота, столкновение произошло на встречной полосе. На вопросы о возможности избежать столкновение между ФИО4 и ФИО5 при их скорости ответ дать невозможно.
То есть судебный эксперт подтвердила преюдициальное решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в ДТП ФИО5 - 100%.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно расчету истца с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: - страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО по его калькуляции)).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что выводы судебной экспертизы не опровергают позицию истца и указывают на то, что ответчиком выплата страхового возмещении произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 510 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта сумма и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету истца размер убытков, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита по судебной экспертизе).
Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 144600 рублей.
Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в сумме 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из того, что в установленные законом сроки ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не предоставил.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, потовые расходы в размере 2 072 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг судебного специалиста в размере 29 400 руб., принимая во внимание, что данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд удовлетворяет требований истца в этой части.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, понесенные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 12811,28 руб., исходя из удовлетворенных требований в размере 412451 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 178 510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., убытки в размере 144 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 811,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ