САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4789/2023

Дело № 1-208/2023 Судья Леонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.,

при секретаре Косицыной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Шкреда А.В.,

осужденного ФИО3, участвующего путем видеоконференц связи и его защитника – адвоката Пликусовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пликусовой Г.Н. и осужденного ФИО3 и дополнения к ним, апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года, которым

ФИО3, <...> ранее судимый:

- 08.10.2015 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.05.2016 Центральным районным судом г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.07.2016 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.10.2015, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.08.2017 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.05.2016, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.11.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; содержащегося под стражей с 04.08.2022,

осужден:

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с период с 04.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнения прокурора Мининой А.Г., потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Шкреда А.В., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пликусова Г.Н. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов жалобы указывает, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение кражи, поскольку ФИО3 длительное время проживал совместно с потерпевшей, денежные средства, принадлежащие потерпевшей взял без разрешения в целях оказания помощи последней по охране ее денежных средств, при этом факт того, что именно он взял деньги, ФИО3 не скрывал, на деньги потерпевшей приобрел ей в качестве подарка автомобиль, который передал последней, оставшуюся часть намеревался вернуть, однако по независящим от него обстоятельствам, отдал в счет имеющегося у него долга. Впоследствии частично возместил ущерб, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как кражу.

Кроме того адвокат считает, что в обвинительном заключении и приговоре суда неверно установлено и не конкретизировано время совершения преступления, поскольку указанный период не подтвержден доказательствами, не указано время возникновения умысла у ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, а указан лишь период времени в течении которого возник умысел.

Также защитник полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере их не учел, а именно такие установленные судом обстоятельства как признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей до его задержания и в суде, наличие <...> ребенка и <...> заболеваний, наличие места работы и положительной характеристики, позволяли суду при назначении наказания применить к ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того защитник указывает, что в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют сведения по гражданскому иску, указанные в мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим смягчению или отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что умысла на совершение кражи денежных средств потерпевшей у него не было, так как с момента получения потерпевшей денежных средств от ФИО2, данные денежные средства находились у него и под его ответственностью, в том числе им было определено место хранения денежных средств. Полагает, что тот факт, что потерпевшей заявление о краже было подано только 15.06.2023, свидетельствует об отсутствии в его действиях тайного хищения. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 15.06.2023 не может рассматриваться как доказательство его причастности к преступлению, поскольку он совместно проживал с потерпевшей в квартире, где проводился осмотр, в связи с чем в квартире и имеются его отпечатки пальцев рук. Не может являться доказательством его вины и расписка потерпевшей, согласно которой ею получены денежные средства от ФИО2, поскольку она нотариально не заверена, кроме того в момент передачи денег, чему он являлся очевидцем, данная расписка написана не была. Указывает, что показания свидетелей ФИО2 в части того факта, что она была ранее с ним незнакома, являются ложными, поскольку он совместно с потерпевшей ранее неоднократно встречался со свидетелем от которой также получали денежные средства. Полагает, что при расследовании данного уголовного дела следователем не был установлен источник происхождения денежных средств у ФИО2, не проверены банковские счета потерпевшей, тем самым скрыто преступление, совершенное потерпевшей связанное с обналичиванием денежных средств. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку на стр. 9 содержатся показания свидетеля не имеющего отношения к его уголовному делу. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 или 330 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют приобщенные в ходе судебного разбирательства 12.09.2022 документы, характеризующие его личность – трудовой договор. Полагает что суд, установив смягчающие обстоятельства – наличие явки с повинной, наличие <...> ребенка и родителей преклонного возраста, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, деятельное раскаяние, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом всей установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, того факта, что его состояние здоровья значительно ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, он исключительно положительно характеризуется администрацией ФСИН, нарушений не допускает, наказание ему возможно назначить с применением положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того полагает, что сторона обвинения, неверно оценила опасность совершенного им преступления и необоснованно усмотрела в его действиях особо опасный рецидив преступления, что повлияло на назначение ему строгого наказания. Столь строгое наказание оказывает негативное влияние на него и его родственников.

Просит привести в соответствие со ст. 72 УК РФ приговоры Центрального районного суда г. Волгограда от 10.05.2016, Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015, Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017, поскольку судимости по указанным приговорам не погашены, то отбытый им срок наказания по ним подлежит перерасчету в сторону уменьшения в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей на сумму 4 195 000 рублей, в резолютивной части приговора сведения о разрешении судьбы гражданского иска не отразил, в связи с чем просит указать данные сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, изменить приговор и указать в резолютивной части о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 4 195 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, являются правильными, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, показаниями осужденного ФИО3, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления; протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО1; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, расписки потерпевшей о получении денежных средств несостоятельны. При этом ссылки в жалобе осужденного ФИО3 на то, что его отпечатки пальцев, обнаружены в связи с его проживанием в квартире потерпевшей, а расписка нотариально не заверена, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку свои выводы о его виновности суд основывал на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе по ст.ст. 160, 330УК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, документов, подтверждающих, что похищенные осужденным у потерпевшей денежные средства, были вверены ФИО3, то есть находилось в правомерном владении либо ведении ФИО3 в силу должностного или иного служебного положения, на основании гражданско-правового договора либо специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества потерпевшего, не имеется, как и не имеется сведений о наличии какого-либо действительного или предполагаемого права у ФИО3 на похищенные у потерпевшей, в отсутствии ее осведомленности об этом и разрешения денежные средства в размере 7 000 000 рублей, о наличии подобных прав, осужденный в суде первой инстанции не заявлял. То обстоятельство, что ФИО3 частично возместил потерпевшей ущерб, а также приобрел для нее автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение кражи.

Доводы осужденного о том, что в ходе расследования дела не был установлен источник происхождения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, не проверены ее банковские счета, установленные по делу обстоятельства и виновность ФИО3 не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности приговора. При этом, вопреки доводам жалобы, потерпевшей источник происхождения денежных средств был подтвержден, как и цели хранения данных денежных средств.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут 11 июня 2022 года по 13 часов 00 минут 12 июня 2022 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника период времени совершения ФИО3 преступления в отношении ФИО1 установлен.

Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены также доказательства, на которые ссылается сторона защиты. То обстоятельство, что обвинительное заключение содержит показания свидетеля, не имеющего отношения к делу, не влечет признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований УПК РФ, не исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённого, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО3 наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, а также принял во внимание, то, что ФИО3 является гражданином <...>, имеет регистрацию на территории <...>, оказывает помощь родственникам, в том числе материальную, наличие <...> ребенка, факт трудоустройства на момент задержания и положительную характеристику с места работы.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания и не на максимальный срок, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при наличии в действиях осужденного ФИО3 опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 суд при определении вида и размера наказания не связан позицией государственного обвинителя и разрешает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, что судом и сделано, при этом судом вид рецидива установлен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, в том числе, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен, верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ходатайство о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, ранее постановленных в отношении ФИО3 приговоров, не подлежат рассмотрению, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, признав его в описательно-мотивировочной приговора подлежащим удовлетворению на сумму причиненного ей имущественного ущерба в размере 4 195 000 рублей, однако не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом внесенных изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

Указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 и о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 195 000 (четыре миллиона сто девяносто пять) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: