Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023.

Дело №

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательно обогащения, в размере 2 875 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 301 714 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. В адрес финансового управляющего от должника поступило заявление о том, что ФИО3 является дебитором должника с суммой задолженности в размере 2 830 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. была выдана доверенность для реализации, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной но адресу: <.........>, л. 26. <.........> на имя ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи представителем продавца также являлся ФИО3 Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составляет 3 000 000 рублей. Покупатель выплатил указанную сумму продавцу полностью до подписания настоящего договора. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продавец в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Денежные средства, в размере 3 000 000 рублей продавцом получены. Денежные средства от реализации выше указанной квартиры не были переданы ФИО3 своему доверителю ФИО2 в полном объеме. От реализации имущества должник получила 125 000 рублей. ФИО3 незаконно удерживает денежные средства от продажи выше указанной квартиры, в связи с чем, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО15

Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО15 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО4

Представитель истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за медицинской помощи для удаления зуба.

При рассмотрении данного ходатайства ответчик ФИО3 просила его оставить без удовлетворения в связи с длительностью рассмотрения дела, также заявила о злоупотреблении правом со стороны истца.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ., производство по делу откладывалось по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. в связи с необходимостью уточнения исковых требований). Ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено судом, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГ.. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., было отложено в связи с неявкой стороны истца без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении дела направлено на затягивание гражданского процесса, поскольку может привести к нарушению права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судом также учитывается, что представитель истца ФИО6 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., озвучивала свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, каждый имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также доводы ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она работала риелтором, в августе 2012 года к ней обратилась ее знакомая ФИО7 с просьбой найти покупателя для продажи квартиры. ФИО7 сообщила, что квартира находится в залоге у ФИО8 по договору займа, который был заключен в 2011 году, обременение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <.........>. Договором займа был предусмотрен большой процент, то есть квартиру нужно было продать ФИО7 для погашения долга перед ФИО8 ДД.ММ.ГГ. ФИО7 на ее имя оформила нотариальную доверенность на продажу квартиры, был найден покупатель, при этом договор купли-продажи квартиры был заключен сначала с ФИО9, которая была доверенным лицом ФИО8, в последующем ФИО9 продала квартиру ФИО10, которая и является в настоящее время собственником квартиры. Наличные деньги от продажи квартиры она не получала, квартира передана в счет долга по договору займа от 2011 года и разница между долгом и стоимостью квартиры в сумме 125 000 рублей была получена ФИО2 Путем такой сделки, долг перед ФИО8 был погашен, обременение было снято с квартиры. Никаких претензий за 10 лет в отношении произведенной сделки ФИО2 не заявляла. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ указанных норм права указывает на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГ. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <.........>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, инвестировать, передавать под выплату ренты, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки, размер долевого участия и другие условия по своему усмотрению, получать от любых учреждений и организаций (в т.ч. от БТИ, паспортных столов, жилищных органов. ЕИРЦ. налоговых инспекций, Управлений и Главных управлений Федеральной регистрационной службы, Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, Кадастровых палат и т.п.) необходимые справки и документы, в том числе документы (а также их дубликаты), подтверждающие права собственности на любое имущество (включая свидетельства о государственной регистрации прав), регистрировать совершаемые от ее имени сделки и принадлежащие ей права на недвижимое имущество в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе в Управлении и Главном управлении Федеральной регистрационной службы); получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из государственного и иных банков; вести от ее имени дела во всех государственных и негосударственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, подавать от ее имени любые заявления.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2, действующей с согласия супруга, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Согласно п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГ. стоимость отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составила 3 000 000 рублей. Покупатель выплатил указанную сумму продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности за ФИО9 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 получила от ФИО9 сумму денежных средств в размере 125 000 рублей, что является частичным расчетом за проданную квартиру по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО9 продала квартиру ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства от реализации квартиры в размере 2 875 000 рублей не были переданы ответчиком своему доверителю ФИО2

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет ФИО2, истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика денежные средства от продажи квартиры она не получала, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. была оформлена с целью погашения задолженности ФИО2 возникшей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ..

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в лице ФИО12 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ. (залогодатель) заключила договор ипотеки с ФИО8 (залогодержатель), согласно которому залогодатель в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГ. заложил квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Согласно п. 3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ. настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГ..

Настоящий договор заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 в лице ФИО12 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ., и ФИО8 в <.........> на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно отметке на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГ., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.........> - ДД.ММ.ГГ. за номером №.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., и покупателем ФИО9 покупатель извещена, что на момент подписания настоящего договора на отчуждаемое имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона номер регистрации № от ДД.ММ.ГГ..

Продавец гарантирует снятие ограничения (обременения) права до регистрации настоящего договора, документы по снятию ограничения сданы в регистрационный орган (п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГ.).

Сведения об обременении квартиры в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГ. за номером 25-25-18/078/2011-148 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., отсутствуют.

Таким образом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ., заключенного ФИО2, в обеспечение, которого была заложена квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. и истцом не представлено.

Поскольку доказательств того, что ответчик получила денежные средства от продажи квартиры в размере 2 875 000 рублей и не передала их истцу ФИО2, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как указано в ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств находятся за пределами срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратилась в суд от имени истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а не в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, действуют общие правила исковой давности, установленные нормами действующего законодательства, лицом, права которого нарушены, является ФИО2, соответственно срок исковой давности начинается с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении его прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры совершена ДД.ММ.ГГ., переход права собственности за первоначальным покупателем состоялся ДД.ММ.ГГ., денежные средства по представленной расписке переданы ФИО2 - ДД.ММ.ГГ..

На протяжении более трех лет с момента совершения сделки и получении части денежных средств ФИО2 не обращалась к ответчику с требованиями об их возврате ей, либо в суд с иском о взыскании спорных денежных средств.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при цене иска 5 176 714 рублей 40 копеек составляет 34 084 рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 084 рубля подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа, поскольку иск был предъявлен ее финансовым управляющим, не являющимся самостоятельной стороной спорных материальных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 34 084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.