УИД 66RS0006-01-2025-002528-03 Дело № 2-3229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом < адрес > находится в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга». Ответчик ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в указанном МКД. В отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >. Поскольку ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2006 по 31.06.2020 в размере 176438,81 руб., пени – 168914,31 руб. (1/5 от всех начислений), а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска – 11 134 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-2397/2020 в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» заявила об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности; в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.09.2017 по 31.05.2020 в сумме 44708,56 руб. и пени в сумме 82195,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 26000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, – 4 807 руб. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины просит вернуть.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, а также просила снизить сумму начисленных пеней, превышающих размер основного долга. Указала, что по исполнительному производству, возбужденному на основании впоследствии отмененного судебного приказа № 2-2397/2020, с нее уже взыскали в принудительном порядке более 70 000 руб. Стоимость юридических услуг полагала завышенной. Поскольку 18 лет ей исполнилось лишь в январе 2010 г. нести обязанность по оплате за нее жилищно-коммунальных услуг до указанного времени должны были ее законные представители; до 2019 г. трудового дохода она не имела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.05.2006 и договора управления от 26.07.2006

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО1 в настоящее время принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном МКД; до 04.04.2022 ответчик являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на основании договора мены от 13.07.1995; право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было.

По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения открыт лицевой счет < № >.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки от 04.07.2025 ответчик ФИО1 (до 10.11.2014 – ФИО2) Е.С. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 28.01.1998 по настоящее время.

Из объяснений стороны истца следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 06.09.2017 по 31.05.2020 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их оплате в размере 223542,82 руб., пени – 410977,65 руб., исходя из того, что ФИО1 до 2022 г. принадлежала 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на долю ответчика приходится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44708,56 руб., по пени – 82195,53 руб.

При определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписке по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых в указанный период не было.

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Так, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-2397/2020 от 02.09.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» была взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.05.2006 по 31.06.2020 в размере 345049,55 руб., из которых основной долг – 176135,23 руб., начисленные пени – 106,10 руб., расходы по оплате госпошлины – 428,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2025 судебный приказ по делу № 2-2397/2020 отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 17.06.2025, т.е. до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае по взысканию задолженности пропущен по платежам до сентября 2017 г.

Поскольку законом предусмотрена обязанность по уплате взносов до 10 числа каждого месяца, то по взносу за сентябрь 2017 г. срок исковой давности не пропущен (платеж должен был быть оплачен до 10.09.2017).

С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него.

Поскольку с учетом уточнений исковых требований стороной истца заявлено о взыскании задолженности с сентября 2017 г., соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Учитывая, что к сентябрю 2017 г. ответчик уже достигла возраста 18 лет, соответственно, положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в данной ситуации неприменимы, и ФИО1 самостоятельно должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и учетом заявленного ею ходатайства о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд принимает во внимание удержания, произведенные по исполнительному производству № 135079/21/66006-ИП от 10.09.2021, возбужденному в отношении ФИО1 на основании впоследствии отмененного судебного приказа № 2-2397/2020; взыскатель – ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Согласно представленной справке по арестам и взысканиям от 28.07.2025, по указанному исполнительному производству с ФИО1 в период с 22.09.2021 по 25.07.2025 было взыскано 72898,01 руб.; сведения о том, что был произведен поворот взыскания в материалы настоящего дела не представлено и ни одна из сторон на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию в рамках настоящего дела задолженность ответчиком была погашена в рамках исполнительного производства № 135079/21/66006-ИП от 10.09.2021 (основной долг - 44 708,56 руб.; пени – 10000 руб. с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее взыскания в настоящем деле не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 807 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

В подтверждение оплаты по договору приложены платежные поручения < № > от 18.07.2025 на сумму 50 000 руб., < № > от 04.07.2025 на сумму 10000 руб., < № > от 09.07.2025 на сумму 40000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поручения < № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках настоящего дела составляет 26 000 руб., вместе с тем фактическое несение расходов на основании акта приемки оказанных услуг от 18.07.2025, перечня оказанных услуг на оплату, доказано лишь на сумму 21000 руб.

Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб. нашло свое документальное подтверждение, на имя представителя ФИО4 выдана доверенность на совершение юридически значимых процессуальных действий в интересах истца, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 17 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должны были изучить представители для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Поскольку сумма, взысканная в рамках исполнительного производства № 135079/21/66006-ИП от 10.09.2021 составляет 72898,01 руб. и не покрывает весь объем взыскания в рамках настоящего дела, включая судебные расходы, в окончательном виде взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3617,55 руб. (72898,01 руб. - 44708,56 руб. (основной долг) – 10000 руб. (пени) – 17000 руб. (юридические услуги) – 4807 руб. (государственная пошлина)).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Cумма государственной пошлины в размере 6 327 руб., внесенная на основании платежного поручения < № > от 11.06.2025, подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 07.11.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины – 3 617 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН <***>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 327 руб. на основании платежного поручения < № > от 11.06.2025.

Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.08.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина