Дело № 2-1042/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001029-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять меры по освобождению имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять меры по освобождению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично, и произведен раздел совместно нажитого имущества: ФИО3 выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, …окончательно путем взаимозачета с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 2 260 892,09 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2021 года, однако до настоящего времени в части выдела ФИО3 квартиры и уплаты ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2021 года является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, 01.03.2022 года истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении соответствующих сведений в отношении указанной квартиры, однако по результатам рассмотрения документов 15.03.2022 года истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-8077989/1, так как на основании постановления о запрете регистрационных действий № 2542014733/4802 от 25.03.2020 года, вынесенного Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года в отношении имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, а именно в части, принадлежащей должнику ФИО4, – наложен арест. С учетом изложенного в государственной регистрации права в отношении квартиры истцу было отказано. Поскольку получить какую-либо информацию о ходе исполнительного производства № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области не представляется возможным, так как истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, а ответчик ФИО4 не выплачивает взысканную с него сумму, не совершает никаких действий для снятия наложенных по исполнительному производству ограничений, и в результате его бездействия осуществить переход права собственности на квартиру невозможно, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. и обязать ФИО4 принять меры по освобождению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.03.2020 года по исполнительному производству № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Определением от 21.11.2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Левобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2022 года по гражданскому делу № 2-943/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала исковые требования в части возложения на ФИО4 обязанности принять меры по освобождению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных как судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, так и судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., полагая, что бездействие ФИО4 препятствует истцу в регистрации принадлежащей ей квартиры в органах Росреестра, и именно ответчик должен обратиться в службу судебных приставов для отмены обременения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о возложении на ФИО4 обязанности принять меры по освобождению спорной квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, указав на наличие у истца, являющегося на основании вступившего в законную силу решения суда собственником спорной квартиры, права на оспаривание действий Управления Росреестра по Липецкой области в порядке административного судопроизводства.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ответе на запрос представил информацию о наличии обременений в отношении объекта недвижимости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2019 года ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В рамках указанного гражданского дела № 2-85/2020 ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество – квартиру с кадастровым номером: 48:200043601:1227, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>; автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, рег. номер №.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.03.2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером: 48:200043601:1227, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>; автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, рег. номер №.

Как следует из пояснений участников процесса, на основании определения от 06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 25.03.2020 года.

Таким образом, обременение на спорную квартиру, об отмене которого просит истец, наложено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение определения суда от 06.03.2020 года, то есть фактически по инициативе ФИО3

При этом, как усматривается из содержания определения от 26.10.2021 года, указанное выше гражданское дело № 2-85/2020 не было рассмотрено по существу, и определением от 11.03.2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки участников процесса.

Из содержания представленных Октябрьским районным судом г. Липецка по запросу суда копий материалов гражданского дела № 2-85/2020 усматривается, что представитель ответчика обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, рег. номер №, по результатам рассмотрения которого Октябрьским районным судом г. Липецка 26.10.2021 года вынесено определение об отмене всех мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения от 06.03.2020 года, – в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>; автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, рег. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2022 года истец обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно направленному в адрес ФИО3 уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 15.03.2022 года о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-8077989/1 приостановлено, начиная с 15.03.2022 года, осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с постановлением о запрете регистрационных действий: 2542014733/4802 от 25.03.2020 года, организация, выдавшая документ: Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года, должник ФИО4

Как усматривается из содержания сообщения Управления Росреестра по Липецкой области от 15.11.2022 года, наряду с указанным выше обременением Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ЕГРН содержит следующие сведения об обременении квартиры – 27.05.2022 года в ЕГРН внесена запись № об ограничении прав и обременениях (о запрете на совершение действий по регистрации) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.05.2022 года № 2083937075/4801, запись активна, запрет на совершение действий по регистрации не снят.

Как следует из пояснений участников процесса, ФИО3 повторно обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по результатам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021, копия котрого приложена к исковому заявлению, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и ФИО3, в частности, выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере, превышающем стоимость его доли в совместно нажитом имуществе, – 2 260 892,09 руб.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу 06.12.2021 года, право собственности на квартиру признано за ФИО5, в связи с чем отсутствует спор о правах на данное недвижимое имущество.

19.01.2022 года на основании выданного по делу № 2-10/2021 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4260/22/48001-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2 260 892,09 руб.

06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление № 2083937075/4801 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес>, кадастровый номер: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 28.09.2022 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе помещения, площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, <адрес>, кадастровый номер: №, в связи с фактическим погашением задолженности.

10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В процессе рассмотрения дела представители сторон также подтвердили, что в настоящее время все возбужденные ранее в отношении ФИО4 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, и какой-либо задолженности у ФИО4 перед ФИО3 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН информации об обременении на квартиру, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.03.2020 года по исполнительному производству № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года, не является основанием для возложения на ФИО4 обязанности по отмене указанных выше обеспечительных мер, поскольку ответчик не инициировал принятие данных обеспечительных мер и, как следствие, не нарушал прав истца.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, также не является основанием для возложения на него каких-либо обязанностей.

Ссылка в исковом заявлении на невозможность получения в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области информации по исполнительному производству № 31692/20/48002-ИП от 16.03.2020 года, так как истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, является необоснованной, поскольку обеспечительные меры были приняты именно по заявлению ФИО3, в связи с чем она является взыскателем по данному исполнительному производству и вправе пользоваться предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» правами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием в ЕГРН сведений об обременении квартиры, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 требований о возложении на ответчика обязанности принять меры по освобождению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности принять меры по освобождению имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.11.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв