УИД №

Дело № 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд С.-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при помощнике Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 202125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Рольф Э.С.-Петербург» автомобиль марки «Рено». При заключении договора купли-продажи одновременно были заключены договоры: № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 206125 рублей, № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 140 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако требования в полном объеме удовлетворены не были, денежные средства возвращены частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 14917,90 руб., и 2917,90 руб., а всего 17 835,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда и штрафа, пояснив, что денежные средства по договорам истцу возращены.

Представитель ответчика ООО «РИНГ СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в данном случае неявка сторон не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Рено». При заключении договора купли-продажи Б. одновременно были заключены договоры с ООО «РИНГ-СИТИ»: № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление абонентского обслуживания (сервисные услуги) и выдаче гарантий, стоимость услуг составила 206125 рублей, № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление абонентского обслуживания (сервисные услуги) и выдаче гарантий, стоимость услуг составила 14000 рублей.

Согласно договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии пунктом 2 пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

Согласно договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7. статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Заказчик вправе отказаться от Договора в течение тридцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к Исполнителю с заявлением об отказе от Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченных им за оказание такой слуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которое было частично удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что возвратил истцу денежные средства по договору № «AUTOSAFE-S Silver-K» в размере 204995,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 85; денежные средства по договору № «На колесах 18+» в размере 13616,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 86.

Получение денежных средств в указанном размере истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорным договорам, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что денежные средства в размере 200776,90 рублей. возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд учитывает, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме до вынесения судом решения, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства составляет 10064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН № в пользу Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Невский районный суд №

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025