УИД: 50RS0-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды здания от за период с декабря 2020 года по январь 2021 год в размере 120 000 руб., задолженности за электроэнергию за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 34 665,27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого здания, площадью 220,6 кв.м., расположенного по адресу: , д. Нижнее Мячково, . Здание принадлежит ФИО2, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор был заключен на 11 месяцев, т.е. до . Однако в ноябре 2020 года предприниматель ФИО1 предложил оплатить за аренду не 60 000 руб. как по договору, а только 30 000 руб., ранее никаких переговоров по снижению арендной платы не было, истец эту оплату не приняла. Ответчик за короткое время вывез свое оборудование и мебель, не поставив истца в известность письменно. истцом направлено почтовое предупреждение, что арендатор нарушает срок договора, а также п.3 договора, не оплатив аренду с 21 ноября по 21 декабря. истцом ответчику было отправлено почтовое уведомление с просьбой предоставить арендуемое помещение для осмотра. Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, как и все предыдущие. Кроме того, ответчик уклонился от содержания арендуемого имущества, не всегда во время оплачивал коммунальные платежи. Размер задолженности по арендной оплате по договору составляет 120 000 руб., а размер задолженности за электроэнергию - 34 665,27 руб. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 (л.д. ) в судебном заседании частично возражали против удовлетворения иска, предоставляли письменные возражения (л.д.).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.).

между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды здания, площадью 220,6 кв.м., расположенного по адресу: Договор был заключен на 11 месяцев (далее – Договор) (л.д.).

Согласно п.3 Договора здание сдается в аренду с ежемесячной оплатой в размере 60 000 руб. Оплата производится до 30 числа текущего месяца.

нежилое помещение передано ФИО1 по передаточному акту (л.д.).

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что за декабрь 2020 года и январь 2021 года ответчиком не была произведена арендная плата, следовательно, за два месяца размер задолженности составляет 120 000 руб. Кроме того, за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года у ответчика имеется задолженность за электроэнергию в размере 34 665,27 руб., при этом какой-либо расчет данной задолженности истцом представлен не был.

В свою очередь, ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что освободил помещение , что также подтверждается копией материала проверки, имеющейся в материалах дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО5 также подтвердил, что помещение, арендуемое ФИО1 под кафе, перестало работать в декабре 2020 года.

Истец в судебном заседании подтвердила факт освобождения ответчиком нежилого помещения , однако уведомление об освобождении помещения было устным по телефону, а не письменным.

С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку как следует из переписки сторон в мессенджере «ВотСапп» ответчик обращался к истцу с просьбой явиться на подписание расторжения договора и, следовательно, уведомил истца о намерении освободить арендуемое помещение (л.д. 57-58).

Поскольку материалами дела, показаниями свидетеля, а также пояснениями самого истца подтверждается, что ответчик ФИО1 освободил арендуемое нежилое помещение , факт пользования ответчиком нежилым помещением по договору аренды после истцом доказан не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с по в размере 26 000 руб. согласно расчету ответчика.

Данный расчет истцом не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика задолженности по электроэнергии истец ссылается на акт сверки расчетов (л.д. ), при том, что данный акт составлен на два помещения, одно из которых ФИО1 арендовано не было.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 устно сообщила, что по ее расчетам размер задолженности ФИО1 составляет 31 294 руб., после перерыва сообщила, что задолженность составляет 26 803,27 руб., однако расчета заявленных требований ни на одну их вышеуказанных сумм не представила.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что плата за электричество им была произведена в полном объеме, что подтверждается справками по операциям (л.д.). Истцом данные платежные документы не опровергнуты.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетель ФИО6, являющаяся супругой ответчика, суду показала, что она оплачивала электроэнергию с личного кабинета. Когда истец отказался снизить аренду, они с супругом решили съехать, в связи с этим она зашла в личный кабинет и закрыла все долги под ноль. Счетчик от подстанции был закрыт, ключи были у истицы. По каждому в отдельности помещению истец не вела учет электроэнергии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, его показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по электроэнергии в полном объеме, в связи с чем в данной части требований истца следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственной пошлины исходя из частично удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 11 , выдан ОУФМС России по по г/о Жуковский, код подразделения: 500-036) в пользу ФИО2 (паспорт серии , выдан ТП в ОУФМС России по в , код подразделения ) задолженность по договору аренды здания от 21 марта 2020 года за период с 21 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 26 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 980 руб., а всего: 26 980 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 задолженности за электроэнергию, а также о взыскании задолженности по арендной плате в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен