УИД № 19RS0001-02-2022-005429-14

Дело № 2-4240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Ю. к К.Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору займа, требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого М. передал К. денежные средства в размере 110000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик обязался выплачивать проценты из расчета 10% ежемесячно, что составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 528000 руб. Договором займа (п. 5.1) предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы долга ответчику из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с учетом разумности истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 1584000 руб. до 374400 руб. Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя. Просил взыскать общую сумму долга 1012400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (Заемщик) и М. (Займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику деньги в сумме 110000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц от суммы займа (п. 1.1Договора).

Общий размер начисленных процентов на 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 528000 руб.

К. денежные средства по указанному договору получила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет процентов, приведенный стороной истца в иске, верный, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб. – сумма основного долга, 528000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований М. о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374400 руб., сниженная истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Действительно, условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в одностороннем порядке с учетом разумности и соразмерности уменьшил неустойку с 1584000 руб. до 374400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку по займу, отсутствие доказательств несения истцом какой-либо упущенной выгоды, принятие истцом каких-либо действий по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку, с учетом ее снижения, за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 668000 руб., из которых, 110000 руб. (сумма основного долга) +528000 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) + 30000 руб. (неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общем размере 13262 руб., не подлежащие уменьшению в связи со снижением судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.В. (ИНН №) в пользу М.А.Ю. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт