Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-4320/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» (далее – АО «МОСОБЛБАНК») к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре) ФИО2 (ФИО)14, ФИО1 (ФИО)15, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской (ФИО)16, УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу) ФИО3 (ФИО)17, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Громовой (ФИО)18, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца АО МОСОБЛБАНК на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 по исполнительному производству (номер), выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств от реализации транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3, выразившееся в неперечислении в ОСП по г. Сургуту денежных средств в размере 545 000 рублей от реализации транспортного средства, с депозитного счета; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 обязанность принять меры по перечислению взыскателю денежных средств от реализации транспортного средства, с депозитного счета; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 обязанность принять меры по перечислению в ОСП по г. Сургуту денежных средств в размере 545 000 рублей от реализации транспортного средства, с депозитного счета; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами вверенных подразделений; возложить на ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и УФССП России по ХМАО – Югре обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами процессуальных мер по перечислению взыскателю денежных средств от реализации транспортного средства, устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Сургуту находится исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство МАЗДА 3, VIN (номер), <данные изъяты> года выпуска, в их пользу. 08.02.2022 года в ОСП по Заводскому району г. Кемерово направлено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2, в соответствии с которым 14.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, которое передано на реализацию. Транспортное средство было реализовано, однако взыскателю неизвестно, были ли перечислены денежные средства от его реализации в ОСП по г. Сургуту, в связи с чем полагает, что бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств, допущено как ОСП по Заводскому району г. Кемерово, так и ОСП по г. Сургуту. В адрес взыскателя денежные средства не перечислены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец АО «МОСОБЛБАНК» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, в адрес которых направлены требования о возврате ошибочно перечисленных им денежных средств, однако на сегодняшний день денежные средства взыскателю не поступили, что влечет нарушение их прав.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемого постановления незаконным является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии (номер), выданным 06.12.2017 года Сургутским городским судом, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредиту и процентам в размере 27 205,96 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 779,04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗДА 3, VIN (номер), принадлежащее ФИО6, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 33 179,73 долларов США; определено, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества, после его реализации, подлежит уплате сумма 27 205,96 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 18 779,04 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 11.05.2018 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер).

08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в адрес ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу было направлено требование о наложении ареста на залоговое имущество должника с целью его дальнейшей реализации.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества специализированной организации от 13.01.2023 года был определен победитель торгов по продаже вышеуказанного автомобиля за 545 000 рублей, 24.01.2023 года с покупателем автомобиля был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Указывая на допущенное ответчиками незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении взыскателю денежных средств от реализации транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч.6 ст.33 Закона).

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительной реализации имущества должника определен положениями ст.87 Закона.

Согласно ст.110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3).

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п.1). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 года № 8-П) взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как подтверждается предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, полученные от реализации вышеуказанного автомобиля денежные средства в общем размере 545 000 рублей были перечислены ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре в соответствии с платежными поручениями от 02.02.2023 года.

Доказательства того, что заявленное истцом бездействие должностных лиц ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения административных исковых требований к должностным лицам ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, с принятием нового решения в данной части.

Как подтверждается материалами дела, признано в письменном возражении ответчика, поступившие от ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с платежными поручениями от 02.02.2023 года денежные средства в нарушение приведенных выше требований Закона не были перечислены должностными лицами ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре взыскателю ни в установленный срок, ни на день разрешения административного иска судом первой инстанции. В полном объеме такие денежные средства не перечислены взыскателю и до настоящего времени.

Ссылка на допущенную техническую ошибку, в связи с которой денежные средства были направлены иным взыскателям, является несостоятельной, поскольку не освобождает должностных лиц ОСП по г.Сургуту от надлежащего исполнения требований Закона, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2, в производстве которой в тот период времени находилось рассматриваемое исполнительное производство, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту ФИО4, осуществлявшей ненадлежащий контроль за деятельностью данного судебного пристава-исполнителя.

Представляется очевидным, что незаконное лишение истца возможности на протяжении длительного периода времени распоряжаться подлежащими перечислению ему денежными средствами повлекло нарушение его имущественных прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, в данном случае имеется необходимая для удовлетворения соответствующих исковых требований совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая возможное изменение персонального состава уполномоченных должностных лиц на день исполнения настоящего апелляционного определения, на УФССП по ХМАО - Югре следует возложить обязанность обеспечить принятие необходимых мер (действий) по перечислению истцу в полном объеме денежных средств от реализации вышеуказанного автомобиля, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 года в части разрешения административных исковых требований акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)19, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Голубинской (ФИО)20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, и принять в данной новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)21, выразившееся в неперечислении взыскателю акционерному обществу «Московский областной банк» в установленный срок денежных средств в размере 545 000 рублей, полученных от реализации транспортного средства МАЗДА 3, VIN (номер), по исполнительному производству (номер).

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Голубинской (ФИО)22, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)23, не перечислившей взыскателю акционерному обществу «Московский областной банк» в установленный срок денежные средства в размере 545 000 рублей, полученные от реализации транспортного средства МАЗДА 3, VIN (номер), по исполнительному производству (номер).

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность обеспечить принятие необходимых мер (действий) по перечислению взыскателю акционерному обществу «Московский областной банк» в полном объеме денежных средств от реализации транспортного средства МАЗДА 3, VIN (номер), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.