Решение по делу № 2А-9201/2022 от 21.09.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0021-01-2022-007884-79 Дело № 2а-9201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "Долговые Инвестиции " к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

установил:

Административный истец ООО "Долговые Инвестиции " обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 осуществить розыск Шевроле Ланос; 2006 г.в.; г/н №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» 75 379,04 руб. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеется транспортное средство - Шевроле Ланос, 2006 г.в.; г/н №; VIN: №.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

.Административный истец 7 раз направлял заявление о розыске ТС и наложении ареста на них через ЕПГУ. На сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 140 000 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 150 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем прошло более 38 месяцев, однако, никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято, чем по мнению административного истца нарушены его права на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 75379,04 руб. в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ООО «Долговые Инвестиции»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составила 75 379,04 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Ланос, 2006 г.в.; г/н №; VIN: №.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, объявление розыска имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Заявление ООО «ЦДУ-Подмосковье» об объявлении розыска судебным приставом-исполнителем рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и не обжаловалось.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконным бездействий пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава исполнителя совершить указанные административным истцом действия. В данном случае, суд не вправе подменять орган административной юрисдикции определяя тактику ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Долговые Инвестиции " к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>