Дело № 2-3645/2025
УИД 74RS0017-01-2025-004000-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Гатиятуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно установленные дверь и перегородку, приведя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-10).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими долевыми сособственниками по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 Согласно позиции истца, собственник смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в январе ДД.ММ.ГГГГ самовольно присвоил часть общедомового имущества, - установил перегородку и перенес свою входную дверь вплотную к входной двери истца, что создает препятствия для свободного входа и выхода ФИО1, а также нарушает требования пожарной безопасности, затрудняет и (или) делает невозможной эвакуацию людей как из <адрес>, так и из <адрес>, поскольку в случае возникновения пожара или иных чрезвычайных ситуаций входные двери вышеуказанных квартир, при открывании автоматически друг друга блокируют. Кроме того, установленная ответчиком дверь в непосредственной близости от жилого помещения истца создает угрозу причинения вреда лицам, выходящим из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт самовольного устройства ответчиком перегородки с установленной в ней дверью подтверждается предписаниями общества с ограниченной ответственностью УК «КГХ» (далее – ООО УК «КГХ») от ДД.ММ.ГГГГ за №, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС») от ДД.ММ.ГГГГ за №, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований последнему отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО2 также указал, что он фактически является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО6 (мать ответчика), являвшаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, умерла в № наследственные права на обозначенную долю надлежащим образом оформлены не были; факт установки перегородки и двери в тамбуре не оспаривал, подтвердив, что в № он установил перегородку из гипсокартона в целях утепления квартиры, а, в последующем, получил разрешение собственников многоквартирного дома на предоставление ему в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; какое-либо разрешение на установку перегородки и двери в органе местного самоуправления ФИО2 не получал. Согласно позиции ответчика, выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.
Как следует из содержания представленных ответчиком в материалы дела письменных возражений, ФИО2 была установлена временная перегородка, при этом на момент её установки дверь <адрес> открывалась внутрь и не создавала каких-либо неудобств, однако, после этого истец ФИО1 самовольно переустановил дверь таким образом, что она стала открываться наружу, перекрывая проход и создавая препятствия жильцам <адрес>, при этом нарушая правила пожарной безопасности. Кроме того, входная дверь <адрес> открытом состоянии не может препятствовать свободному движению, проходу и эвакуации, так как открывается вдоль стены, находящейся напротив <адрес> (л.д.84-85).
Истцом ФИО1 относительно представленных ответчиком письменных возражений представлен отзыв, в котором указывается, что представленный ФИО2 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за № не опровергает того факта, что перепланировка произведена ответчиком незаконно (л.д. 119).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Златоустовского городского округа» (далее – администрация ЗГО), ООО «УК «ЗСС», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области»), ФИО9, ФИО10 (л.д. 59, 102-103).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в удовлетворении требований последнему отказать по основаниям, приведенным ФИО2
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц администрации ЗГО», ООО УК «ЗСС», ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106,109-110,122-124).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Содержанием пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно чч. 3,4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).
Как следует из содержания положений чч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Частью 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу положений ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
Подпунктом «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрено, что разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения, в частности, требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с требованиями п. 6.32 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.
Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 (1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 (1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (в настоящее время ФИО4) Ю.Ю. (1/5 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-52,64-66).
Также установлено, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а другой 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (л.д.54-55,67-70).
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией муниципального образования Заветненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).
После смерти ФИО6 наследственных дел к наследственному имуществу последней не заводилось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> расположены на 8-м этаже слева от лестничного марша.
При рассмотрении дела также установлено, что в 2013 г. ответчиком ФИО2 между <адрес> была возведена перегородка, выполненная из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с устройством в ней металлической двери, таким образом, что установленная в перегородке дверь <адрес> располагается перпендикулярно к входной двери <адрес>; дверные петли расположены слева от дверных коробок, при этом сами двери открываются наружу. Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала объективно усматривается, что при одновременном открытии дверей обозначенных квартир возможно их блокирование, препятствующее тем самым беспрепятственному входу или выходу из смежных жилых помещений (л.д. 42).
Из содержания поэтажного плана 8-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области», следует, что проектной документацией не предусмотрено наличие какой-либо перегородки, расположение которой предполагало бы размещение в ней входной двери в <адрес> перпендикулярно и в непосредственной близости от входной двери <адрес> (л.д.74).
Из содержания плана помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также следует, что общий коридор, прилегающий к смежным квартирам 29 и 30, не является частью <адрес> (л.д. 55,74).
Согласно представленных в материалы дела по запросу суда ответов администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ и управления архитектуры и градостроительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответов, каких-либо заявлений от физических или юридических лиц о согласовании выполнения работ по переустройству и (или) перепланировки помещений (в том числе использованию коридора общего пользования и присоединению его к помещениям) по адресу: <адрес>, не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не выдавалось (л.д.56,82).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО УК «КГХ» выносилось предписание, в соответствии с которым собственнику обозначенной квартиры предлагалось в срок ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ООО УК «КГХ» документы, подтверждающие правомерность установки двери, либо самостоятельно произвести работы по демонтажу незаконно установленной двери, ограждающей часть общего тамбура, являющегося общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 39).
Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ЗСС» в присутствии собственника <адрес> ФИО2, установлено наличие в общем коридоре между <адрес> перегородки с дверным проемом, на расстоянии 2,6 м. от входа; перегородка расположена вблизи от входной двери <адрес>, открытие двери из <адрес> проходу не препятствует; входная дверь <адрес> открывается наружу и перекрывает вход в <адрес> при открытии; по техническому паспорту размеры коридора - 4,3 м. х 1,5 м., после установки перегородки 2,6 м. х 1,5 м. (л.д.81).
В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенным ООО УК «ЗСС» в адрес ФИО2, управляющая организация требует от ответчика предоставить разрешительные документы, подтверждающие законность возведенной перегородки, либо произвести демонтаж перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,80).
В этой связи суд учитывает, что на момент судебного разбирательства вышеуказанные предписания в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 не оспорены, в связи с чем могут быть положены судом в основу принятого процессуального решения.
Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик при рассмотрении дела ссылался на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по 4-му вопросу повестки принято решение о сдаче в аренду ФИО2 общего имущества многоквартирного дома – межквартирного тамбура общей площадью 2,5 кв.м. на безвозмездной основе (л.д. 89-93).
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на лестничной площадке восьмого этажа, являющейся общедомовым имуществом, а именно между <адрес> № в <адрес> по ул. им. <адрес>, в непосредственной близости от входной двери в <адрес> ответчиком ФИО2 возведена перегородка, представляющая собой металлическую конструкцию, обшитую гипсокартоном, с устройством в ней металлической двери, разделяющая общий коридор на две части, то есть спорная перегородка действительно расположена в месте, не предусмотренном технической документацией на многоквартирный жилой дом. Кроме того, суд полагает, что установленная ответчиком перегородка фактически представляет собой перепланировку жилого помещения, для которой требуется получение согласования органа местного самоуправления в установленном законом порядке. При этом поскольку такое согласование ФИО2 получено не было, то произведённая перепланировка помещения в многоквартирном доме является самовольной. Последствием самовольной перепланировки помещения, согласно приведённым выше положениям ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние.
Относимых и допустимых доказательств того, что фактическое нахождение спорной перегородки соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном виде ФИО2 при рассмотрении дела также не заявлено.
Таким образом, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по демонтажу перегородки, представляющей собой металлическую конструкцию, обшитую гипсокартоном, с встроенной в ней металлической дверью.
Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным предоставить ответчику месячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счет и своими силами демонтажа возведённой перегородки, полагая обозначенный срок разумным, исходя из объёма работ, требуемых для исполнения соответствующей обязанности.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения, касающиеся выноса и остекления балкона, произведенной им перепланировки внутри квартиры, а также размещения шкафа в помещении тамбура, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Относительно представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым принято решение о сдаче в аренду ФИО2 общего имущества многоквартирного дома – межквартирного тамбура общей площадью 2,5 кв.м. на безвозмездной основе, суд учитывает, что обозначенный документ не опровергает того факт, что спорная перегородка возведена ответчиком в нарушение предусмотренной проектно-технической документации на жилой многоквартирный дом, и при отсутствии полученного согласования органа местного самоуправления.
Позиция ФИО2 о том, что им возведена «временная» перегородка также не может быть принята судом во внимание, поскольку факт наличия её на протяжении более десяти лет не свидетельствует о том, что соответствующая перегородка устанавливалась ответчиком на определённый срок.
Письменные пояснения ФИО7 (исполнителя, возводившего в № спорную перегородку), представленные ответчиком в материалы, из которых следует, что на момент установки перегородки входная дверь истца была выполнена из дерева и открывалась внутрь жилого помещения, а также содержащие указание о том, что каких-либо препятствий в связи с её возведением жильцам <адрес> не создано, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку лицо, их подписавшее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в размере 3 000 руб., с учётом представленных в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб., чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 4,47).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца, с учётом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., что не является выходом суда за пределы заявленных требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт серии №) в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать перегородку, выполненную из металлического профиля, обшитого гипсокартоном, с установленной в ней металлической дверью, возведённую на лестничной площадке восьмого этажа, а именно между квартирами № и № в <адрес>, приведя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальный вид в соответствии со сведениями, содержащимися в проектно-технической документации на многоквартирный дом.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.