Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования (полис) серии <данные изъяты>№. В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса) Страховщик взял на себя обязательства по страхованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай следующего характера - были выявлены конструктивные дефекты застрахованного имущества. Наступление страхового случая подтверждается актом обследования и заключением межведомственной комиссии МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», техническим отчетом экспертной организации, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Заявление о наступлении страхового случая было передано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями указанных документов. Страховщик снизил сумму ущерба до <данные изъяты> рублей, разница со страховой суммой составляет <данные изъяты> рубля. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховщик признал выявленные конструктивные дефекты застрахованного имущества дома по адресу <адрес> страховым случаем. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления). Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком все необходимые документы были в распоряжение ответчика представлены, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо произвести расчёт неустойки. Однако исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона общий размер неустойки не может превышать цену договора, то есть <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку имеется факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением полного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Со стороны истца понесены расходы на оплату за проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца на доводах искового заявления настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Дополнили, что согласно п.2.1.12 полиса страхования, в случае превышения страховой стоимости по Полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой выплате, при этом экспертом в заключении сделан вывод о пропорциональности, что относится к правовым вопросам. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно возражениям на исковое заявление, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, выплата произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, независимой экспертной организацией «Русоценка». Размер ущерба определяется Страховщиком в результате исследования обстоятельств на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 13.1 Правил страхования). Суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной Договором страховой суммы по данному объекту страхования (п. 13.3. Правил страхования). Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведенного капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта (13.7.2 Правил страхования). Истцом документов о признании дома аварийным и подлежащим сносу не предоставлялось, дом не был полностью разрушен, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение реконструкции фундамента и нижних венцов. Договор страхования заключен по волеизъявлению сторон, при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении случаев, признаваемых страховыми, размера убытков и порядке определения страховой выплаты. Анализируя вышеизложенное, следует, выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с Правилами страхования, в размере восстановительного ремонта, в пределах страховой суммы. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме того, заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в предусмотренные договором сроки, направлен мотивированный ответ. Ответчик также полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7. Также истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда. В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии, следовательно размер неустойки не может превышать <данные изъяты>. Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы не подтверждены документально. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

С учетом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», Страхователем – ФИО3, адрес застрахованного недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; объекты страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рубля, страховая премия определена в размере <данные изъяты>.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие опасностей, кроме иных перечисленных, в случае конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п.3.3.1 Правил Страхования).

Согласно п.3.3.1.1 Правил страхования, под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В силу п. 3.3.1.2. Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для индивидуальных садовых и жилых домов:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов (п.3.3.1.2.2.1); в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийном и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п. п.3.3.1.2.2.2); причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (п.3.3.1.2.2.3).

Как определено в п. 4.1. Правил страхования, страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма в части страхования имущества и в части утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, не должна превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества на момент заключения Договора страхования (п. 4.2 Правил страхования).

Согласно п. 4.3.1 Правил страхования, если иное не установлено Договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется: для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машиноместа и гаражи) - исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведенного капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта (13.7.2 Правил страхования).

Как следует из заключения межведомственной комиссии, назначенной приказом МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нижние венцы дома и фундамент находится в аварийном состоянии, необходимо проведение реконструкции фундамента и нижних венцов.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов, предположительная сумма ущерба <данные изъяты>, к заявлению были приложены заключение уполномоченного органа, заключение экспертной организации о техническом состоянии здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №, согласно которому было установлено страховое событие – конструктивные дефекты, определен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, и поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истом подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет <данные изъяты> рубля, которую истец потребовал выплатить ему в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ о том, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, согласно локальному сметному расчету № ООО «Русоценка», выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по представленным реквизитам. В связи с чем, руководствуясь положениями условий Полиса, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству представителя истца определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО5

Согласно заключению эксперта № повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов жилого дома (стоимость права требования компенсации реального ущерба для восстановления нрава, нарушенного в связи с повреждением имущества, как обязательства из договора страхования) по адресу: <адрес> соответствии с правилами страхования ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет <данные изъяты> рублей, при применении системы пропорциональной ответственности, исходя из страховой суммы на период страхования, стоимостной оценки объекта страхования и фактической суммой ущерба.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, а также непосредственно жилой дом. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснив, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля определена как полностью стоимость жилого дома, при этом из страховой суммы невозможно выделить, какая часть в данной стоимость относится к конструктивным элементам здания, при этом застрахованы были только конструктивные элементы.

Суд принимает показания эксперта ФИО5 в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные в материалы дела Правила страхования, суд полагает, что поскольку в договоре страхования не установлены лимиты возмещения ущерба по всем группам страховых рисков, экспертом обоснованно принято при определении расчета стоимости устранения выявленных дефектов система пропорциональной ответственности, с связи с чем доводы представителей истца о необходимости применения п.2.1.12 полиса страхования, согласно которому в случае превышения страховой стоимости по Полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой выплате, суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть разница между стоимостью устранения выявленных дефектов конструктивных элементов жилого дома (<данные изъяты> рублей) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей)

Поскольку страховщик не исполнил обязательств по перечислению разницы страховой выплаты в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым общий размер неустойки не может превышать цену договора, с учетом размера оплаченной истцом страховой премии в размере 6 <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного спора о взыскании разницы страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, такое заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд учитывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение по заявлению ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, при этом выплата была произведена на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Русоценка», с учетом возражений представителя ответчика относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, и снизить размер подлежащего оплате штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма будет отвечать принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом штраф в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение экспертизы, на основании которой была определена цена предъявленного иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 745 928 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 025 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 625 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года