№ 1-236/2023 64RS0048-01-2023-002966-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гуляева А.В., представившего удостоверение № 2032 и ордер № 67 от 16 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 декабря 2022 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, по состоянию на 27 ноября 2023 года неотбытое наказание - 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковника полиции К.И.А.С.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову полковником полиции И.С.В., в служебные обязанности полицейского 2 взвода батальона полка ППСП управления МВД РФ по <адрес> С.А.А. среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

При осуществлении обязанностей сотрудника полиции С.А.А. наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, он является представителем власти.

Таким образом, сотрудник полиции С.А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.

С 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции С.А.А., совместно с полицейским (кинологом) 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Ш.Д.М., находясь в форменной одежде и исполняя свои должностные обязанности, заступили на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе наряда на маршрут патрулирования ПП № (патруль пеший).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, С.А.А. и Ш.Д.М., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, возле <адрес> заметили гражданина ФИО2, который, будучи в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, С.А.А. и Ш.Д.М. подошли к нему и представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, указали ФИО2 на его противоправные действия, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего С.А.А. правомерно потребовал от ФИО2 проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для проведения административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, после совершения административного правонарушения, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.А.А., в связи с нежеланием исполнять законные требования сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции С.А.А., и на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – С.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти – С.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность, преступность и публичный характер своих действий, умышленно, из личной неприязни, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и оскорбления С.А.А., понимая принадлежность последнего к числу представителей власти, публично, в присутствии сотрудника полиции Ш.Д.М., гражданских лиц А.Е.Ю. и М.А.П., других прохожих граждан, стал оскорблять представителя власти С.А.А. словами грубой нецензурной брани, негативно характеризующей личность сотрудника полиции в неприличной форме, унижающей его честь и достоинство, и кулаком правой руки умышленно нанес со значительной силой один удар в область левого плеча сотруднику полиции С.А.А., от чего последний испытал физическую боль, не причинив телесных повреждений, тем самым применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции С.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого указанные противоправные действия ФИО2 были пресечены, и он был доставлен в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В результате преступных действий ФИО2 сотруднику полиции С.А.А. причинены нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, находясь у <адрес>, специально, не желая быть препровожденным в отдел полиции <адрес>, публично оскорбил сотрудника полиции С.А.А. и нанес ему кулаком своей правой руки один удар в область левого плеча. При этом он понимал, что С.А.А. является сотрудником полиции, так как тот находился в форменной одежде сотрудника полиции со всеми знаками различия. Он оскорбил С.А.А. и ударил за то, что тот вместе с напарником хотел доставить его в отдел полиции и составить в отношении него протокол об административном правонарушении, а он хотел, чтобы его отпустили (т. 1 л.д. 78-83, л.д. 95-97).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний потерпевшего – полицейского 2 взвода батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он совместно с полицейским (кинологом) 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову Ш.Д.М. находились на маршруте патрулирования и проходили мимо <адрес> и заметили гражданина, который имел неопрятный вид, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок. Как позже было установлено, данным гражданином являлся ФИО2 Он и Ш.Д.М. подошли к ФИО2, представились ему сотрудниками, предъявили служебные удостоверения, на них было форменное обмундирование. ФИО2 представился и сказал, что у него нет документов. Обращаясь к ФИО2, он пояснил ему, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а именно нарушение общественного порядка. В связи с чем ему для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении следует проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, но ФИО2 стал отказываться проследовать с ними в отдел полиции, в вызывающей и грубой форме спорить с ним, говорил, что ничего не нарушил, никуда не пойдет и требовал отпустить его. Он снова пояснил ФИО2 суть совершенного им административного правонарушения и предупредил, что в случае сопротивления в отношении него будет применена физическая сила. Во время общения с ФИО2 он взял последнего за руку и собирался вести в сторону ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову. В ответ на это ФИО2, выхватил свою руку из его руки, и в присутствии посторонних граждан стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, а далее, в ходе данных событий ФИО2, выражаясь в его адрес словами грубой нецензурной брани, умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар ему в область левого плеча, от чего он сразу же испытал физическую боль. От удара он чуть-чуть пошатнулся, но удержался на ногах. После чего он и Ш.Д.М. применили в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства, надев на его руки наручники. После задержания ФИО2 был доставлен в ОП № 6 (т.1 л.д. 51-54).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей А.Е.Ю., М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, они находились на проспекте имени Петра Столыпина. Около <адрес>, на пересечении <адрес>, где расположено кафе «Ростикс», они увидели гражданина, который имел неопрятный внешний вид, вел себя вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью. Впоследствии им стало известно, что гражданина звали ФИО2 В это время к ФИО2 подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании - С.А.А. и Ш.Д.М. Сотрудники полиции представились ФИО2 и показали служебные удостоверения, после чего попросили его представиться и показать свои документы, ФИО2 представился, документы не предъявил. Далее полицейский С.А.А. пояснил ФИО2, что своим поведением тот совершил административное правонарушение, а также пояснил суть правонарушения, которое выразилось в том, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не реагировал на замечания, тем самым нарушил общественный порядок. Далее С.А.А. сказал ФИО2, что в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, и что ему для разбирательства и составления протокола следует проследовать в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Но ФИО2 стал отказываться проследовать с ними в отдел полиции, в вызывающей и грубой форме спорить с ними, вести себя агрессивно. Полицейский С.А.А. предупредил его, что в случае сопротивления в отношении него будет применена физическая сила. Далее С.А.А. взял ФИО2 за руку и показал направление, куда надо было идти. В ответ на это ФИО2 стал оскорблять С.А.А. словами грубой нецензурной брани, употребляя при этом громко и демонстративно унизительные и оскорбительные для С.А.А. выражения, и нанес удар в область левого плеча С.А.А. кулаком своей правой руки. Сразу после этого сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу, надели ему на руки наручники (т. 1 л.д. 64-67, л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Ш.Д.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося полицейским 2 взвода батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Саратову следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, он и С.А.А. находились на маршруте патрулирования. В это время их внимание привлек гражданин, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> громко выражался словами грубой нецензурной брани, то есть нарушал общественный порядок, тем самым, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Этим гражданином оказался ФИО2 В целях пресечения административного правонарушения он и С.А.А. подошли к ФИО2 Они представились ему сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения. ФИО2 назвал свои данные и сказал, что паспорта у него с собой нет. Во время общения от ФИО2 исходил характерный запах алкоголя. После этого С.А.А. пояснил ФИО2, что своим поведением тот совершил административное правонарушение, и сказал, что ему необходимо пройти с ними в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, для разбирательства и составления протокола. ФИО2 стал отказываться проследовать с ними в отдел полиции, требовал его отпустить. С.А.А. предупредил его, что в случае сопротивления в отношении него будет применена физическая сила. Также С.А.А. взял ФИО2 за руку и показал направление, куда им следовало идти. В ответ на это ФИО2 стал оскорблять С.А.А. словами грубой нецензурной брани, употребляя при этом унизительные и оскорбительные для С.А.А. выражения, и нанес удар кулаком своей правой руки в область левого плеча С.А.А., от чего последний пошатнулся, и было заметно, что это причинило ему физическую боль. После чего С.А.А. и он применили в отношении ФИО2 физическую силу, задержали его (т.1 л.д. 72-75).

Помимо показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из заявления С.А.А., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, у <адрес>, оскорблял его грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар правой рукой в область левого плеча, когда он (С.А.А.) находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 8).

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С.А.А. на должность полицейского 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (т.1 л.д. 20), копия должностного регламента полицейского 2 взвода батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову С.А.А. (т.1 л.д. 21-24), выписка из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов батальона полка ППС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову года (т.1 л.д. 19), свидетельствуют о том, что сотрудники полиции С.А.А. и Ш.Д.М. с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности у <адрес>. Присутствовавший при производстве данного следственного действия потерпевший С.А.А. подтвердил, что именно по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут ФИО2 публично оскорбил его и применил насилие, не опасное для жизни, в отношении него при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 59-62, л.д. 63).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных потерпевшего С.А.А., свидетелей А.Е.Ю., ФИО3, Ш.Д.М., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и самого подсудимого ФИО2

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 вышеуказанные потерпевший и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по совокупности преступлений, а именно по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из обвинения ссылки на статью 319 УК РФ, поскольку деяние подсудимого полностью охватывается ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные по делу свидетельствуют, что публичное оскорбление сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с применением насилия в отношении одного и того же потерпевшего, произошло в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено его служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий ФИО2, связанных с совершением административного правонарушения, нежеланием проследовать в отдел полиции для разбирательства, с единой целью избежать административной ответственности. Применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий ФИО2 Следовательно, содеянное ФИО2 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждается.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО2, предложенная государственным обвинителем, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым ФИО2 принята судом, рассмотрение дела продолжено в объеме поддерживаемого государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 совершил соответствующие противоправные действия (публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) в отношении одного потерпевшего, одновременно, без разрыва во времени, которые охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий ФИО2 ранее не был осужден.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции С.А.А., являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО2 публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, представителя власти С.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оскорбительные действия совершены ФИО2 в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к органу власти. Оскорбление ФИО2 выразил в словесной форме.

О едином умысле ФИО2 на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, представителя власти С.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует нанесение ему оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, и одновременное, без разрыва во времени, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – С.А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях ФИО2 выразилось в том, что он кулаком правой руки умышленно нанес со значительной силой один удар в область левого плеча С.А.А., от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО2 применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

После высказывания ФИО2 слов оскорбительного характера и применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти – С.А.А., преступление в действиях виновного стало оконченным.

Мотив поведения виновного, связанный с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, у суда сомнений не вызывает. Своими действиями ФИО2 противодействовал законной деятельности полицейского С.А.А. по доставлению ФИО2 в отдел полиции за совершение административного правонарушения.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с изложенным при назначении наказания суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, положительную характеристику виновного ФИО2, а также то, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на «Д» учете у врача нарколога с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, имеет регистрацию и постоянное место жительства, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, и поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не находит.

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

По настоящему уголовному делу ФИО2 обвиняется совершении преступления средней тяжести, которое совершено им в течение испытательного срока, установленного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2023 года назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд, руководствуясь требованиями, закрепленными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, в частности однородность совершенных им преступлений по первому приговору и настоящему делу, их характер и степень общественной опасности, поведение виновного до и после совершения преступления, в том числе отношение к содеянному, считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок окончательного наказания необходимо зачесть время его предварительного содержания под стражей по первому делу (по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ) в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 5 824 рублей – сумма, выплаченная адвокату Гуляев А.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его предварительного содержания под стражей по первому делу (по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ) в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Гуляев А.В. в размере 5 824 рубля, за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова