Дело № 2-676/2025
УИД 77RS0022-02-2024-009775-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 24 ноября 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску ФИО1 к ООО «Транспрокат», ООО «АЛЬТЕРЕГО», фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транспрокат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года, произошедшего с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения. Истец, как собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компании адрес «Югория», в которой был застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Транспрокат». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.
Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
В процессе рассмотрения гражданского спора истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АЛЬТЕРЕГО», фио фио.
С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции (том 1, л.д. № 146-148) истец просила суд взыскать с ООО «Транспрокат», ООО «АЛЬТЕРЕГО», фио солидарно сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить.
Ответчик ООО «Транспрокат» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала ранее представленные возражения на иск (том 1, л.д. № 122-123), просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспрокат» отказать.
Ответчик ООО «АЛЬТЕРЕГО» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая представила платежные поручения со сведениями о перечислении заработной платы в отношении фио, просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЬТЕРЕГО» отказать.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, уважительных причин неявки в суд не сообщил, возражений суду по существу иска не представил, знает о предъявленном иске, извещался лично (том 1, л.д. № 176).
Третье лицо ООО «УК Мармаг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск (том 2, л.д. № 1).
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 17 апреля 2023 года, в 22 часа 30 минут, фио фио, управляя транспортным средством марка автомобиля», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050230001349623 от 17 апреля 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 13.4. ПДД РФ (том 2 л.д. № 39).
Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 18810050230001349623 от 17 апреля 2023 года фио был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было совершено столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Кроме того, постановлением Пушкинского городского суда адрес от 22 января 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (том 2, л.д. № 7-8).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Судом установлено, что истец, как собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компании адрес «Югория», в которой было застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страхователем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Транспрокат». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.
Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, согласно акту экспертного исследования № С08/01-24 от 20 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП составляет сумму в размере сумма, наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства истца – сумма, стоимость годных остатков – сумма.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.
Ответчики представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Транспрокат».
В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком ООО «Транспрокат» поданы письменные возражения на иск, согласно которым 17 апреля 2023 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 октября 2022 года между ответчиком ООО «Транспрокат» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Oktavia, регистрационный знак ТС, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль (том 1, л.д. № 124-127). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д. № 128). Факт оплаты по заключенному договору аренды подтверждается представленными платежными поручениями (том 1, л.д. № 139-141).
Согласно п. 2.28. Договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Пунктом 4.2.14. Договора аренды, предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8.).
В данном случае арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного Договора аренды.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО», данных в процессе рассмотрения гражданского спора, ответчик фио являлся работником ООО «АЛЬТЕРЕГО» на момент дорожно-транспортного происшествия и нес материальную ответственность в соответствии с трудовым договором, в связи с чем, именно фио должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Указанные доводы представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» о том, что фио являлся работником ООО «АЛЬТЕРЕГО» также подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, такими как трудовой договор, приказ о приеме не работу, путевой лист от 17 апреля 2023 года, договор фрахтования от 02 февраля 2023 года (том 1, л.д. № 150-159), платежные поручения, представленные в судебное заседание.
В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком фио не было представлено никаких доказательств, в опровержение фактов, установленных судом в ходе судебного рассмотрения.
В соответствии со статьей 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, учитывая то, что ответчик фио являлся работником ООО «АЛЬТЕРЕГО» на момент дорожно-транспортного происшествия и нес материальную ответственность в соответствии с трудовым договором и нормами ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Транспрокат» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспрокат» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» следует отказать.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда, в настоящем случае с фио, материального ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – ответчик фио.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика фио реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма – сумма).
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается трудовым договором фио с ООО «АЛЬТЕРЕГО» и заключенным между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и ООО «Транспрокат» договором аренды.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлены договор № МСК-014/23 возмездного оказания юридических услуг от 02 мая 2023 года и расписка в получении денежных средств. Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов.
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку документов, учитывая регион оказания юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, которые документально подтверждены (том 1, л.д. № 51). Поскольку истцу для обращения к причинителю вреда и в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с фио расходов на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца, оплатившей государственную пошлину (том 1 л.д. № 10), подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Иных требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транспрокат» и ООО «АЛЬТЕРЕГО», истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.
В остальной части иска к фио фио – отказать.
В иске ФИО1 к ООО «Транспрокат», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.
Судья К.Ю. Трофимович