Решение по делу № 2-6619/2022 от 06.06.2023

№2-695/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008137-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ним (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) был заключен договор поставки (№) от (дата), во исполнение которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 23740867,58 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД). Согласно п.4.3 Договора оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки товара. В соответствии с договором поручительства от (дата), заключенном с ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Эверест» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (поставщика). Поставленный товар был оплачен ООО «Эверест» частично, всего на общую сумму 19745313,30 руб.. По состоянию на (дата) просроченная задолженность по договору поставки (№) от (дата) составляет 3995554,28 руб., штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.5 Договора поставки) по состоянию на (дата) в сумме 2807000,7 руб. с учетом моратория, действовавшего в период с (дата) по (дата), проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета (№) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.4.7 Договора поставки) по состоянию на (дата) в сумме 1179580,06 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (дата) в адрес ООО «Эверест» была направлена претензия, которая им не получена. (дата) ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности ООО «Эверест», которое получено ею, долг не погашен, возражений от ответчиков на направленные претензию и требование не поступило. С учетом уточнения исковых требований (том 9 л.д.23-24), просит взыскать солидарно задолженность за поставленные товары по состоянию на (дата) в сумме 3995554,28 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на (дата), исключая период действия моратория с (дата) по (дата) в сумме 2439534,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1179580,06 руб., а также государственную пошлину в сумме 45823 руб. с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением от (дата) исковое заявление к ООО «Эверест» оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона от (дата) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.148 АПК РФ, ст.1 ГПК РФ в связи с вынесением Арбитражным судом (адрес) (дата) определения о признании обоснованным заявления о признании ООО «Эверест» банкротом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требований не признал, при этом пояснил, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить ее сумму. При этом полагал договор поручительства незаключённым и недействительным, так как ФИО2 подписала данный договор позже возникновения обязательств ООО «Эверест» перед ИП ФИО1. В договоре не видно в какой сумме она признает этот долг, в какой сумме она является поручителем солидарно с ООО «Эверест» перед ИП ФИО1, документы ей не передавались, в связи с чем возложение на поручителя обязанности отвечать перед кредитором солидарно недопустимо.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ИП ФИО1 и ООО «Эверест» заключен договор поставки (№), по которому поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар (строительные материалы) в ассортименте и количестве по согласованию сторон, согласно подписанных товарных накладных или подписанного Универсального передаточного документа (УПД). Оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки товара (п.4.3 договора). Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар (п.4.6 договора). В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях либо в договоре, поставщик вправе применить процентную ставку (№) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем (п.4.7 договора) (том (№) л.д.63-66).

(дата) между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» его обязательств как покупателя по договору поставки (№) от (дата), заключенному с кредитором как с поставщиком, а также обязательств по оплате товара, предоставленного кредитором вне рамок договора поставки (№) от (дата), но в период его действия. Поручительство прекращается, если кредитор в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.1.5). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1) (Том (№) л.д.67).

ИП ФИО1 в период с (дата) по (дата) поставлен ООО «Эверест» товар на сумму 23740867,58 руб., стоимость которого оплачена частично, задолженность ООО «Эверест» составляет 3995554,28 руб. (Том (№) л.д.6-27).

Факт поставки товара по договору и принятие его покупателем подтверждены счет-фактурами, подписанными от имени покупателя лицами, действующими на основании доверенностями, выданными ООО «Эверест», а также директором ООО «Эверест» (ТОМ 1, л.д.77-201, Том 2-8).

(дата) в адрес ООО «Эверест» и (дата) год в адрес ФИО2 направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки (№) от (дата) (том (№) л.д.70-76). До настоящего времени претензии не удовлетворены, сумма долга не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора поставки (№) от (дата), договора поручительства от (дата), расчетом задолженности, содержащим сведения о датах и суммах платежных поручений, счет-фактурами и доверенностями, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество по договору поставки (№) от (дата).

Исходя из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Эверест» обязательства, принятые в связи с заключением и исполнением договора поставки (№) от (дата) в полном объеме не исполняются, согласно представленному расчету сумма долга по договору поставки составляет за период с (дата) по (дата) в сумме 3995554,28 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Поскольку представленными истцом счет-фактурами подтверждена передача покупателю строительных материалов на сумму 23740867,58 руб., при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о праве поставщика требовать оплаты данного товара и договорной неустойки.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст.322 и 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки установлена пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного с ФИО2 от (дата), из которого следует, что ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» его обязательств как покупателя по договору поставки (№) от (дата), заключенному с кредитором как с поставщиком, а также обязательств по оплате товара, предоставленного кредитором вне рамок договора поставки (№) от (дата), но в период его действия. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о несогласии с объемом ответственности перед кредитором ввиду неподписания ею первой страницы договора поручительства, поскольку из выводов судебной почерковедческой экспертизы (№) от (дата) следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Поручитель» на первом листе в договоре поручительства от (дата) выполнена, вероятно ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Так, в исследовательской части экспертизы установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 были установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, темпа, нажима, размера и разгона, наклона, формы и направления линии основания подпи?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????§???? ???????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим стаж работы по специальности, что подтверждается протоколом (№) от (дата) и предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика при заявлении ходатайства о подложности договора поручительства от (дата) не представлено, а заключение специалиста (№) от (дата) к числу таковых отнесено быть не может. В последнем специалистом изложены выводы о несогласии с заключением эксперта в части его полноты и всесторонности, однако последнее не опровергает выводы судебной экспертизы. Обоснование вероятностного вывода обосновано экспертом и с учетом исследовательской части экспертизы ее выводы под сомнение не ставит. Поскольку ФИО2 не оспаривала наличие своей подписи на второй странице договора поручительства от (дата), с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 солидарных обязательств ООО «Эверест», вытекающих из договора поставки от (дата).

Доводы представителя ответчика об отсутствии осведомленности у ФИО2 о размере задолженности и ее возникновения до подписания договора поручительства юридического значения не имеют, поскольку из договора поручительства следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора поставки (№) от (дата), при этом обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» его обязательств по оплате товара, предоставленного кредитором вне рамок договора поставки (№) от (дата), но в период его действия.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки и ходатайства представителя ответчика о несоразмерности ее суммы, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5 Договора поставки (№) от (дата) следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Спецификации к договору либо в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день уплаты задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договору поставки (№) от (дата) за период с (дата) по (дата), исключая период действий моратория, введенного постановлением Правительства РФ от (дата) (№) истцом, с учетом снижения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, начислена договорная неустойка в сумме 2349534,96 руб. Расчет проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от (дата) (№)-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства, а также, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины. Он может быть установлен и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (№), проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 4.7 Договора) требования истца о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 1179580,06 руб. признаются судом обоснованными. Расчет проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы 7614669,3 руб., в том числе: основной долг 3995554,28 руб., неустойка в сумме 2439534,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1179580,06 руб., что составило в сумме 46273,35 руб.

Излишне оплаченная по платежному поручению (№) от (дата) государственная пошлина в сумме 1837,65 руб. (48111-46273,35) подлежит возврату ИП ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору поставки, неустойку, проценты, государственную пошлину удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (№)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (№)) задолженность по договору поставки (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 3995554,28 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на (дата) в сумме 100000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на (дата) в сумме 1179580,06 руб., государственную пошлину в сумме 46273,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне оплаченную по платежному поручению (№) от (дата) государственную пошлину в сумме 1837,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года