КОПИЯ Дело № 2а-6257/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-005615-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга в лице Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству №91512/19/66003-ИП от 28.08.2019, которое было возбуждено в Кировском РОСП г.Екатеринбурга, на основании исполнительного листа серии ФС № 030321015, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-387/2019, в отношении должника – ООО «Издательский дом «Классика», с предметом исполнения: взыскание компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 38512,35 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19698,69 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2482,72 руб. Общая сумму долга 60693,76 руб. Решение суда до настоящего времени, как считает истец, не исполнено, поскольку, никаких денежных средств по нему она не получала до настоящего времени, несмотря на то, что по исполнительным производствам, возбужденным по предмету исполнения: индексация присужденных судом денежных сумм, ей были перечислены денежные средства, а по основному долгу – нет. Истец 10.08.2022, 31.08.2022 через ЕПГУ обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении своих новых банковских реквизитов и получении информации о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству. В ответах на обращения было указано, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактическим исполнением. Истец не согласна с указанным, поскольку, денежных средств в счет погашения суммы долга от должника не получала. Постановление об окончании исполнительного производства с указанием даты и основания – истец не получил до настоящего времени, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд, если он будет пропущен.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя: возобновить исполнительное производство №91512/19/66003-ИП (если оно окончено) о взыскании долга, взыскать его в соответствии с исполнительным документом ФС №030321015 в отношении должника ООО «Издательский дом» Классика», возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и взыскать его с должника, решить вопрос о привлечении руководителя должника ООО «Издательский дом» за злостное уклонение от исполнения решения суда по делу № 2-387/2019 от 16.07.2019 к уголовной ответственности, предоставить информацию о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в отношении должника ООО «Издательский дом» Классика» и восстановить нарушенные конституционные права.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

Стороны в судебное заседание, назначенное на 19.10.2022, не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. От ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 – поступили копии из материалов исполнительного производства №91512/19/66003-ИП от 28.08.2019.

Отзыва, ходатайств от ответчиков и заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №91512/19/66003-ИП от 28.08.2019, которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 030321015, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-387/2019, в отношении должника – ООО «Издательский дом «Классика», с предметом исполнения: взыскание компенсации в связи с прекращением трудового договора в сумме 38 512,35 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 698,69 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 482,72 руб. Общая сумму долга 60 693,76 руб. В пользу взыскателя – ФИО1

Истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку, никаких денежных средств по нему она не получала до настоящего времени.

Как следует из представленных суду документов, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 23.07.2022 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства – фактическим исполнением.

В качестве доказательств фактического исполнения должником – ООО «Издательский дом» - требований исполнительного документа стороной ответчика представлены: письменные объяснения от 09.06.2022 руководителя должника ***9., согласно которым, 03.08.2019 денежные средства в сумме 60694,03 руб. были переданы ФИО4 в присутствии следователя Кировского следственного комитета ***10.; запрос от 10.06.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга о подтверждении/опровержению в материалах проверки по заявлению ФИО1 документа, подтверждающего факт оплаты задолженности перед ней по заработной плате директором ООО «Издательский дом «Классика» ***1 в сумме; копия сопроводительного письма от ***1 от 01.10.2019, адресованного судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга, для приобщения в материалы исполнительного производства №91512/19/66003-ИП от 28.08.2019 оригинала расписки от 03.08.2019 от ФИО1 на сумму 60694,03 руб.; копия расписки от 03.08.2019, согласно содержания которой, ФИО1, паспорт ***, получила от ***1 денежные средства в размере 60694,03 руб. в счет выплаты задолженности по заработной плате, как директору ООО «Издательский дом «Классика» за период с 01.07.2018 по 12.11.2018, которые получены в присутствии следователя ***7 в кабинете *** Следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга по адресу: ***. Указанная расписка подписана ФИО1, старшим следователем 03.08.2019.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Издательский дом «Классика» с 12.11.2018 значится ***1.

Согласно решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу № 2-387/2019 по иску по иску ФИО1 к ООО ИД «Классика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, которым решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Классика» удовлетворены частично, и установлено, что ФИО1 не доказала факта выполнения трудовой функции, обусловленной возложенными на нее обязанностями, в заявленный период (01.07.2018 по 11.12.2018) и отсутствия у нее такой возможности, в связи с чем, требования в этой части не были удовлетворены судом; вместе с тем, в ее пользу была взыскана денежная компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора, рассчитанная на основании положений ст. 279 ТК РФ, из размера минимального размера заработной платы труда на момент прекращения трудовых отношений, который составляет 12837,45 руб. (с учетом уральского коэффициента), за три последних месяца, что составило 38512,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 698 руб. 69 коп. (с удержанием НДФЛ), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 482 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка о получении ФИО1 от ***1 денежных средств в размере 60 694,03 руб. фактически составлена после апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, которым взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в общем размере 60693,78 руб. (38512,35+19698,69+2482,72), следовательно, указанные суммы фактически выплачены директором должника ООО «Издательский дом «Классика» в счет погашения задолженности перед ФИО1 по указанному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, несмотря на то, что в содержании расписки указано иное: «в счет выплаты задолженности по заработной плате, как директору ООО «Издательский дом «Классика» за период с 01.07.2018 по 12.11.2018», поскольку, судебным актом ФИО1 было отказано во взыскании задолженности по заработной плате, как директору ООО «Издательский дом «Классика», за этот период.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод о том, что указанными документами подтверждается факт исполнения должником - ООО «Издательский дом «Классика» - перед взыскателем – ФИО1 – требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030321015, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-387/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, окончание исполнительного производства при установленных обстоятельствах и по указанному основанию соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также предмета исковых требований, заявленных ФИО1, судом достоверно установлено, что совокупность условий, указанных в ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Что касается требований иска об обязании возобновить исполнительное производство №91512/19/66003-ИП (если оно окончено) о взыскании долга, взыскать его в соответствии с исполнительным документом ФС №030321015 в отношении должника ООО «Издательский дом» Классика», возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и взыскать его с должника, решить вопрос о привлечении руководителя должника ООО «Издательский дом» за злостное уклонение от исполнения решения суда по делу № 2-387/2019 от 16.07.2019 к уголовной ответственности – то, в данном случае, поскольку, судом признано правомерным окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, отсутствуют основания для возложения на ответчика заявленной обязанности.

В части требований об обязании ответчика предоставить истцу информацию о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству в отношении должника ООО «Издательский дом» Классика» - суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, истец вправе обратиться в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Истец ссылается на неполучение до настоящего времени постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что копия постановления от 23.07.2022 об окончании исполнительного производства в срок, установленный положениями ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, истцу не направлялась.

Из представленных стороной ответчика документов установлено, что копия постановления направлена истцу 24.10.2022.

Вместе с тем, указанное бездействие истцом не оспаривается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанное бездействие окончено путем вынесения постановления от 23.07.2022 об окончании исполнительного производства.

С настоящим иском истец обратился 15.09.2022, направив его в электронном виде через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда, что с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.07.2022 истцу направлена только 24.10.2022, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

Несмотря на восстановление судом данного срока, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга в лице Начальника отделения – Старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова