Дело № 2-237/2025

33RS0009-01-2024-000137-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Вахромеевское Камешковского района о взыскании возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Вахромеевское Камешковского района Владимирской области, с учетом уточнений (л.д. 154) просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 98197,34 руб., причиненного аварией в подвальном помещении жилого здания.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения № в ..... Дата обезл. в жилом помещении № в указанном доме произошла авария на трубопроводе системы холодного водоснабжения, расположенном в подвальном помещении. Авария была устранена, но вода, заполнившая подвальное помещение, не откачена, что негативно сказывается на фундаменте дома. В настоящее время в подвальном помещении сохраняется повышенная влажность, происходит порча продуктов питания и овощей, появляется плесень, нижние венцы дома пропитались водой, в жилом помещении № от влаги отслаиваются обои. Дата обезл. в администрацию МО Вахромеевское Камешковского района направлено письмо с просьбой о проведении обследования подвального помещения дома. В результате аварии истцу причинен ущерб, сопряженный с разрушением венцов, отслоением обоев, появлением плесени в подвальном помещении, искривлением балки в несущих стенах. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО Вахромеевское Камешковского района по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУ УЖКХ Вахромеевское Камешковского района, администрации Камешковского района в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: ...., ...., ...., находящееся на 1 этаже указанного дома (л.д. 5, 62).

Согласно домовой книге истец зарегистрирована и проживает по месту жительства по обозначенному адресу с Дата обезл. по настоящее время (л.д. 63 - 64).

Материалами дела так же подтверждается, что муниципальное образование Вахромеевское Камешковского района является собственником смежной квартиры площадью 49,1 кв.м в указанном доме, расположенной по адресу: ...., ...., .... (л.д. 56 - 57).

В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от Дата обезл. межведомственная комиссия, назначенная администрацией МО Вахромеевское Камешковского района, приняла решение о выявлении оснований для признания жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу (л.д. 60 - 61).

06.01.2025 произошло затопление подвального помещения указанного дома. Исходя из смысла и содержания представленного суду акта от 20.01.2025, составленного с участием представителей администрации МО Вахромеевское Камешковского района, данное затопление произошло по причине разрыва трубопровода холодного водоснабжения. Отмечается, что на этом трубопроводе 07.01.2025 поставлена заглушка, а так же указано на планируемое проведение работ по отключению холодного водоснабжения в квартире № 2 (л.д. 58).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» подготовлено экспертное заключение №/КРС от Дата обезл. (л.д. 93 - 148), согласно выводам которого причиной затопления подвального помещения ...., произошедшего Дата обезл., стал разрыв трубопровода на участке ответвления от основной трубы водопровода, расположенном под помещением ..... Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления подвального помещения ...., произошедшего Дата обезл., по состоянию на обозначенную дату составляет 92758,76 руб., на дату проведения экспертного исследования - 98197,34 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФпредставленное заключение ООО «Юридический центр «Вердикт», полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим значительный стаж, предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности анализируемого заключения, а также каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности содержащихся в нем выводов, суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, причины затопления подвального помещения квартиры истца не оспорены.

Таким образом, суд исходит из того, что пролив в подвальном помещении дома произошел в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества - трубопровода на участке ответвления от основной трубы водопровода.

Суд так же исходит из того, что, не смотря на установление оснований для признания дома аварийным в апреле 2025 года, материальный ущерб истцу причинен до выявления таких оснований, истец при этом на момент затопления подвала использовал по назначению принадлежащее ей жилое помещение и продолжает его использовать по настоящее время.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате затопления подвального помещения, в размере 98197,34 руб. с учетом выводов заключения судебной экспертизы, ООО «Юридический центр «Вердикт».

Ответчик выводы судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу материального ущерба так же не оспорил, доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 в части взыскания возмещения материального ущерба на указанную выше сумму подлежат удовлетворению к администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района за счет средств казны данного муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с администрации МО Вахромеевское как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 3), что подтверждено соответствующим платежным документом - чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательством понесенных истцом расходов. Оснований ему не доверять у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, суд взыскивает с администрации МО Вахромеевское Камешковского района в пользу ФИО2 за счет средств казны МО Вахромеевское Камешковского района возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Вахромеевское Камешковского района (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) за счет средств казны МО Вахромеевское Камешковского района денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате пролива, в размере 98197,34 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 29.09.2025.