Решение по делу № 2-2306/2025 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по составлению отчета, уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2306/2025

50RS0046-01-2025-003489-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по составлению отчета, уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения требований (л.д.173) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом 425000 рублей, расходов по составлению отчета 25000 рублей, уплате государственной пошлины 13125 рублей

В обоснование исковых требований, указывает на то, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора <адрес>, ФИО4, в результате не перекрытого вовремя в <адрес> смесителя произошел залив <адрес>, вода длительное время из переполненной раковины попадала на пол помещения и просачивалась через потолочное перекрытие, протекала по местам примыкания сборных железобетонных плит. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Факт залива квартиры по вине ответчиков (арендатора) и повреждение имущества и декоративной отделки подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Ступинский КомХоз» (ООО СКХ») от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ФИО9 квартиры, были взысканы денежные средства в размере 261 000 рублей. Ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-ГУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного принадлежащей истцу квартире, с учетом износа составляет 313 000 рублей, размер возмещения ущерба, в результате залива, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составляет 112 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с добровольным возмещением материального ущерба, которая оставлена без ответа.

В с вязи с отказом добровольно возместить причиненный ущерб, понесены расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в размере 25 000 рублей, уплачена государственная пошлина 13 125 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчики ФИО2 ФИО3 предоставили письменные возражения.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8. исковые требования не признал, указывая на то, что обязанность возмещения ущерба, причиненного заливом должен нести наниматель (арендатор) квартиры ФИО4, с которым у ФИО9 заключен договор, п.2.4.6 которого предусмотрена ответственность нанимателю за ущерб, причиненный им наймодателю и третьим лицам..

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 678 Гражданского кодекса РФ определена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения, возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

По Договору найма от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение между собой о несении ответственности нанимателя перед третьими лицами за вред причиненный по вине нанимателя. Третьи лица, не являлись участниками данного соглашения.

Третьи лица, в данном случае истец, не лишены возможности требования компенсации ущерба с собственников квартиры, которые вправе взыскать убытки с нанимателя, с которым у них заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора <адрес>, ФИО4, в результате не перекрытого вовремя в <адрес> смесителя произошел залив <адрес>, вода длительное время из переполненной раковины попадала на пол помещения и просачивалась через потолочное перекрытие, протекала по местам примыкания сборных железобетонных плит. В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Факт залива квартиры по вине ответчиков (арендатора) и повреждение имущества и декоративной отделки подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «Ступинский КомХоз» (ООО СКХ») от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ФИО9 квартиры, были взысканы денежные средства в размере 261 000 рублей. Ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-ГУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины стоимости права требования возмещения ущерба в результате залива, причиненного принадлежащей истцу квартире, с учетом износа составляет 313 000 рублей, размер возмещения ущерба, в результате залива, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составляет 112 000 рублей. Сумма ущерба составила 425000 рублей

Со стороны ответчиков возражений относительно суммы ущерба не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО4 ( наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.160). Таким образом, собственниками в жилое помещение допущены третьи лица, которыми причинен ущерб.

Согласно п.2.45.6 наниматель обязуется самостоятельно возместить (вред) ущерб, причиненный им имуществу, наймодателю и третьим лицам, если он произошел по его вине в результате пользования квартирой в период срока найма, установленного договором.

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с собственников жилого помещения которые вправе взыскать убытки с нанимателя.

При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлины в размере 13125 рулей. Для составления отчета оценки ущерба истцом уплачено 25 000 рублей. Данные суммы обоснованы, понесены в связи с обращением с иском в суд, обоснования заявленных требований. В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по составлению отчета, уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оценке имущества 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего в размере 463 125 (четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать пять ) рублей

исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 1 декабря 2025 года

Судья: С.И. Середенко