Дело № 2-2857/2025
УИД 91RS0024-01-2025-002044-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о взыскании неустойки в размере 378 715 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения истцом направлено в свою страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, вместо направления на ремонт были осуществлены выплаты: страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей в размере 234 400 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 634 рубля, всего 277 034 рубля. Поскольку требования, изложенные в претензии истца, страховой компанией не были удовлетворены, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 3 мая 2023 г. отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с несогласием с мнением страховой компании и решением финансового уполномоченного истцом было подано в суд исковое заявление. После его подачи страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 524 рубля. Решением суда от 28 августа 2024 г. исковое заявление было удовлетворено, со страховой компании взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 91 442 рубля, штраф и судебные расходы. 26 ноября 2024 г. страховой компанией исполнено решение суда. Ввиду недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, что подтверждается судебным решением, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у истца возникло право требования неустойки, размер которой в данном случае ограничен лимитом страховой выплаты – 400 000 рублей. 29 ноября 2024 г. истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 г. частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 24 466,01 только за период с 5 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. за минусом добровольно выплаченных страховой компанией процентов в размере 23 999,25 рублей. Данное решение было мотивировано тем, что обязанность по выплате неустойки у страховой компании возникла только с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 5 октября 2024 г. Однако такая позиция финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству. Исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда по доплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. По решению финансового уполномоченного ответчик 3 апреля 2025 г. осуществил выплату истцу неустойки в размере 21 285 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ответчика АО «СК Гайде» на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).
Представитель истца – адвокат Петрова О.Ф. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика АО «СК Гайде» – ФИО3 ранее направленных письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 29 декабря 2022 г. было принято заявление истца о выплате страхового возмещения. Страховщик 26 января 2023 г. произвел выплату в размере 277 034 рубля, 14 августа 2023 г. доплату в размере 31 524 рубля. Во исполнение решения суда 26 ноября 2024 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 91 442 рубля. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков за вычетом части исполненного страховщиком обязательства по договору, период уплаты процентов составляет с 29 января 2023 г. (истечение 20 дневного срока после принятия заявления на выплату страховой компании) по 13 августа 2023 г. (дата доплаты страхового возмещения) и с 29 января 2023 г. по 25 ноября 2024 г. (день возмещения убытков, выплаты по решению суда). В случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до разумных пределов с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил принять во внимание ранее направленные им возражения по делу.
Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-741/2024 удовлетворен иск ФИО1 к АО «СК Гайде», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в частности с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 91 442 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45 721 рубль, судебные расходы в размере 33 682,94 рублей, всего 170 845,94 рублей (л.д. 6-9).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что 24 декабря 2022 г. по адресу: <адрес> 14 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоyota Hilus, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Кia К5, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 24 декабря 2022 г. №<номер> водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Кia К5, государственный регистрационный номер №<номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кia К5, государственный регистрационный номер №<номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя данного автомобиля застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО ТТТ №<номер>.
В рамках прямого возмещения ФИО1 направила АО «СК Гайде» заявление с приложением полного пакета документов, которые получены 29 декабря 2022г. С учетом того, что указанный автомобиль находился на гарантии у официального дилера марки Кia, в заявлении ФИО1 было заявлено требование выдать направление на восстановительный ремонт у официального дилера, которым в Республике Крым является общество с ограниченной ответственностью «Черномор Авто».
Согласно материалам выплатного дела АО «СК Гайде» был организован осмотр данного автомобиля. Вместо направления на ремонт осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей в размере 234 400 рублей. Также была осуществлена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 634 рубля, всего 277 034 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2023 г. №<номер>.
Не согласившись с действиями АО «СК Гайде», 18 февраля 2023 г. ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. При этом, к претензии был приложен счет на оплату от 3 февраля 2023 г. №0000004038, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, осуществляющим гарантийный ремонт автомобилей Кia в Республике Крым, о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кia К5, государственный регистрационный номер №<номер> без учета износа запасных частей после дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2022 г.
Поскольку АО «СК Гайде» требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) ФИО1 обратилась с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением от 3 мая 2023 г. №<номер> финансовый уполномоченный ФИО2 отказал в удовлетворении требований ФИО1, при этом подтвердив правомерность выплаты АО «СК Гайде» страхового возмещения с учетом износа запасных частей, указав, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со станциями технического осмотра, которые осуществляют гарантийное обслуживание автомобилей марки Кia в Крыму, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Черномор-Авто», в связи с чем страховая компания имеет право осуществить страховую выплату в денежном выражении с учетом износа запасных частей.
После подачи искового заявления АО «СК Гайде» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31 524 рубля (платежное поручение от 14 августа 2023 г. №<номер>).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 5 октября 2024 г, исполнено АО «Страховая компания Гайде» 26 ноября 2024 г. (л.д. 20).
<дата> ФИО1 направила АО «СК Гайде» претензионное заявление, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просила в течении 30 дней с момента получения претензии произвести выплату неустойки за период с <дата> в размере 400 000 рублей (л.д. 10-11).
<дата> ФИО1 подала финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 12-13).
Решением финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> требование ФИО1 частично удовлетворено, с АО «СК Гайде» в ее пользу взыскана неустойка за период с 5 октября 2024 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 24 466,01 рублей. При этом учтено, что 12 марта 2025 г. АО «СК Гайде» выплатило ФИО1 проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 20 878,25 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 120 рублей (л.д. 14-19).
3 апреля 2025 г. АО «СК Гайде» исполнено решение финансового уполномоченного, с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 21 285,01 рублей (л.д. 21).
7 мая 2025 г. между АО «СК Гайде» (страховщик) и АО «ГСК «Югория» (управляющая страховая компания) заключены договоры, по условиям которых страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе страховой портфель обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем к управляющей страховой компании с 30 июня 2025 г. перешли все права и обязанности страховщика по договорам страхования, по которым страхователями и выгодоприобретателями не позднее 21 июня 2025 г. не был выражен в письменной форме отказ на замену страховщика (л.д. 73-78).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку АО «ГСК «Югория» является правопреемником АО «СК Гайде», установленные Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-741/2024 обстоятельства не подлежат оспариванию им при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении гражданского дела № 2-741/2024 судом установлено, что АО «СК Гайде» не исполнило надлежащим образом обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения не в полном размере.
Частично удовлетворяя требование ФИО1, взыскивая неустойку за период с 5 октября 2024 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 26 ноября 2024 г. (день исполнения решения суда) финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федерального закона № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, суда, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом обстоятельств дела размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 669 876,34 рублей:
241 013,36 рублей за период с 29 января 2023 г. по 13 августа 2023 г. (122 966 рублей х 1 % х 196 дней);
428 862,98 рублей за период с 14 августа 2023 г. по 25 ноября 2024 г. (91 442 рубля х 1 % х 469 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.
Из искового заявления и решения финансового уполномоченного следует, что АО «СК Гайде» по претензионному заявлению истца выплачена неустойка в размере 23 998,25 рублей (с удержанием в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога на доходы физических лиц), также из искового заявления и материалов дела следует, что АО «СК Гайде» исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 24 466,01 рублей (с удержанием налога на доходы физических лиц). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 351 535,74 рублей (400 000 – 23 998,25 – 24 466,01).
Разрешая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом им не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
С учетом обстоятельств дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства по договору ОСАГО, поведение сторон, отсутствие у страховщика объективных причин для несоблюдения срока страховой выплаты, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 288 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ИНН №<номер>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 351 535,74 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 11 288 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья В.В. Романенко
Мотивированное решение
составлено 4 декабря 2025 г.