Дело № 2-210/2025
УИД 16RS0045-01-2024-003964-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кузиной В.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, реконструкции крыши бани,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, реконструкции крыши бани, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м.
Земельный участок находится в общедолевой собственности истца и ответчика, по № доли у каждого. Соглашение о порядке владения и пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось. У ответчика имеется в собственности отдельный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке. При этом ответчик фактически занимает и пользуется площадью более 400 кв.м земельного участка, создает препятствия истцу в части доступа к канализационному люку, сбрасывает снег с крыши на территорию, используемую истцом, сужает проход к дому истца со стороны <адрес>.
Кроме того, ответчиком на земельном участке возведены строения: баня двухэтажная, гараж и сарай. Права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, строения имеют железобетонный фундамент, признаками капитального строения. Ответчик строительство с истцом и предыдущими собственниками не согласовывал.
Изначально раздел земельного участка состоялся при вступлении в наследство ответчика ФИО2 и его брата ФИО4, между которыми в 2002 году было заключено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом.
В 2009 году части жилого дома были зарегистрированы ФИО2 и ФИО4, как самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства.
В 2014 году ФИО4 продал жилой дом и земельный участок ФИО9, при этом условия мирового соглашения от 2002 года не были выполнены, ФИО2 занимал большую часть земельного участка и препятствовал доступу на отведенную второму собственнику часть земельного участка.
В 2023 году ФИО9 продал жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком. Ответ получен не был. В устном порядке с ответчиком договориться не представляется возможным.
На основании вышеизложенного истец просил определить порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком, обязать ответчика реконструировать крышу бани для исключения схода снежного покрова на часть земельного участка истца.
После проведения судебной экспертизы с учетом уточненных исковых требований просил утвердить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с экспертизой и предоставить в пользование ФИО5 часть земельного участка 1, площадью 151,44 кв.м, и часть земельного участка 3 (площадью 183,28 кв.м.). В пользование ФИО2 предоставить часть земельного участка 2 (площадью 229,54 кв.м) в соответствии с координатами, представленными в экспертом заключении. Обязать ФИО2 в соответствии с выводами эксперта дооборудовать кровлю бани системой водоотведения и снегозадержания.
Стороны в судебное заседание не явились.
От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок пользования не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Собственниками ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка также является ответчик ФИО2
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье».
Согласно выводам судебной экспертизы № В пользование ФИО1 передаются части земельного участка с кадастровым номером №- :чзу 1 (площадью 151,44 кв.м) и :чзу 3 (площадью 183,28 кв.м).
В пользование ФИО2 передается часть земельного участка с кадастровым номером №: чзу 2 (площадью 229,54 кв.м).
Крыша бани не соответствует действующим СНиПам и правилам, а именно: СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1, 9.11, кровля не оборудована системой водоотведения и снегозадержания.
СВОД ПРАВИЛ СП 4.ю13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13 и п. 4.3- Согласно таблице 1 минимальное противопожарное рассмотрение между домом и баней 10 метров. Фактическое же расстояние – 1,05 метра.
Для устранения нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли» необходимо дооборудовать кровлю бани системой водоотведения и снегозадержания. Нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» устранить не представляется возможным.
Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом разрешены, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Суд признает заключение экспертизы допустимым, проведенным в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта обоснованными, мотивированными, логичными и последовательными, эксперт обладает надлежащим образованием и имеет достаточный опыт работы экспертом в области проведения землеустроительных экспертиз, документальное подтверждение квалификации эксперта приложено к экспертному заключению, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих о их необъективности, не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком и разумным, удовлетворяющими обе стороны, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя их принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся фактически порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доли право пользования им.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №- :чзу 1 (площадью 151,44 кв.м) и :чзу 3 (площадью 183,28 кв.м); в пользование ФИО2 передается часть земельного участка с кадастровым номером №: чзу 2 (площадью 229,54 кв.м).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить иск, обязать ответчика дооборудовать кровлю бани системой водоотведения и снегозадержания.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, реконструкции крыши бани удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №- :чзу 1 (площадью 151,44 кв.м) и :чзу 3 (площадью 183,28 кв.м); выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №: чзу 2 (площадью 229,54 кв.м) в соответствие с координатами, представленными в экспертном заключении.
Координаты характерных точек границ :чзу1
N Х Y D
н1 484364.660 1300898.030 0.53
н2 484364.650 1300898.560 3.62
н3 484364.440 1300902.170 6.32
н4 484364.140 1300908.480 1.02
н5 484363.120 1300908.430 0.97
н6 484363.070 1300909.400 3.20
н7 484362.920 1300912.600 9.24
н8 484353.690 1300912.160 0.12
н9 484353.570 1300912.160 15.03
н10 484354.060 1300897.140 10.64
н1 484364.660 1300898.030 0.00
Координаты характерных точек границ :чзу
N Х Y D
н11 484373.730 1300898.790 6.00
н12 484373.460 1300904.780 2.08
н13 484371.380 1300904.690 14.64
н14 484370.720 1300919.320 17.38
н15 484353.360 1300918.490 6.33
н9 484353.570 1300912.160 0.12
н8 484353.690 1300912.160 9.24
н7 484362.920 1300912.600 3.20
н6 484363.070 1300909.400 0.97
н5 484363.120 1300908.430 1.02
н4 484364.140 1300908.480 6.32
н3 484364.440 1300902.170 3.62
н2 484364.650 1300898.560 0.53
н1 484364.660 1300898.030 9.10
н11 484373.730 1300898.790 0.00
Координаты характерных точек границ :чзу3
N Х Y D
н16 484381.150 1300899.410 20.39
н17 484380.240 1300919.780 9.53
н14 484370.720 1300919.320 14.64
н13 484371.380 1300904.690 2.08
н12 484373.460 1300904.780 6.00
н11 484373.730 1300898.790 7.45
н16 484381.150 1300899.410 0.00
Обязать ФИО2 дооборудовать кровлю бани системой водоотведения и снегозадержания.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со изготовления решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья В.Е. Кузина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ